בתגובה אשר הוגשה בתיק של ג`יימי תומאס, טוען ה-Electronic Frontier Foundation (EFF), כי כל המערכה המשפטית אותה מנהל ה-RIAA פגומה מיסודה.
המקרה של ג`יימי תומאס הוא אחד המקרים המפורסמים הנוגעים לשיתוף קבצים - בחודש אוקטובר, חויבה תומאס לפצות שש חברות תקליטים בסכום של 220,000 דולר. תומאס ערערה על ההחלטה.
תגובת ה-EFF הוגשה לאחר שערכאת הערעור ביקשה תגובה ציבורית בנוגע לשאלה האם עצם מתן האפשרות להוריד קובץ ברשת שיתוף קבצים מהווה הפרה של זכויות יוצרים.
בתגובתו, טוען ה-EFF כי מהלך כאמור אינו מהווה הפרה של זכויות יוצרים. אולם, ה-EFFאינו מסתפק בכך, אלא טוען כי לא ניתן לטעון להפרה כאשר חוקרים מטעם חברות התקליטים הם שהורידו את הקובץ האמור.
יחדיו, טענות אלו שומטות את כל הבסיס של המערכה המשפטית אותה מנהל RIAA נגד משתפי קבצים, ולמעשה כמעט שאינן מאפשרות הוכחה של הפרת זכויות יוצרים באמצעות רשתות לשיתוף קבצים.
ובאותו עניין - בחודש אפריל דיווחנו כי בית משפט אחר בארה``ב דחה את טענת RIAA , לפיה עצם שיתופו של קובץ באמצעות תוכנה לשיתוף קבצים מהווה הפרה של זכויות יוצרים .
ההחלטה ניתנה בתיק Atlantic v. Howell, והנחיתה את המכה הגדולה ביותר עד כה על תיאוריית ה-``שיתוף שווה להפרה``. בהחלטתו, דחה בית המשפט את בקשת ה-RIAA לשיפוט מהיר, וקבע את התיק להוכחות.
בית המשפט קיבל את טענת ההגנה כי עצם השיתוף אינו מהווה הפרה וקבע כי על התביעה להוכיח כי הנתבעים אכן הפיצו חומרים המוגנים על ידי זכויות יוצרים . אלא, שבמקרה דנן, הנתבעים טוענים שלא ניתן להוכיח הפרה כאמור, שכן השירים הורדו ממחשבם של הנתבעים על ידי MediaSentry, גוף חקירה הפועל מטעם ה-RIAA.
בהחלטתו, ציין בית המשפט כי השירים אותם הורידה MediaSentry ממחשבם של הנתבעים אכן מהווים חומרים המוגנים על ידי זכויות יוצרים , אולם בית המשפט לא השתכנע כי הנתבעים הם אלו שאחראים על שיתוף הקבצים.
באותו החודש דיווחנו כי שני אנשים אשר נתבעו על ידי ה-RIAA טענו כי חוקרים מטעם ה-RIAA זקוקים לרישיון על מנת לפעול וכי יש לפסול את כל הראיות אשר הושגו ללא רשיון כזה.
ה-RIAA, מצידו, טען כי רישיון כזה כלל אינו דרוש. לחלופין, טען RIAA כי גם אם הראיות הושגו על ידי חברת MediaSentry, אשר מבצעת את החקירות עבור RIAA, שלא כדין, הן עדיין קבילות בבית המשפט.
|
