Share


 

תאריך: 27.08.2008

ת"ק 932-11-07

בבית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב-יפו

בפני כב` השופטת כוכבה לוי

רן ויסמן ואח` נ` הדקה ה-90 בע"מ

 

העובדות

 

1. התובעים ביצעו הזמנה טלפונית של טיסה אצל הנתבעת. לטענת התובעים, יום לאחר הזמנת הטיסה, התקשר נציג שירות של הנתבעת לתובעים והודיע להם כי "חלה טעות בתמחור העסקה" וכי עליהם לשלם סכום גבוה יותר בכ-300 דולרים. לאחר דין ודברים, רכשו התובעים כרטיס טיסה במחיר הגבוה ב-182 דולרים מן המחיר המקורי.

 

2. התובעים תבעו את ההפרש בין הסכום המקורי לבין הסכום אותו שילמו, קרי, 182 דולרים, בטענה שהפרש זה נגבה מהם תוך הטעיה ושירות שלא כדין, ולמעשה בתום לב.

 

בית המשפט קבע

 

1. בית המשפט דוחה את התביעה, בקובעו כי ההזמנה הראשונית הייתה בגדר בקשה בלבד. בקשה זו לא מולאה על ידי הנתבעת, הכל על פי תנאי ההסכם אותו אישרו התובעים באמצעות אתר האינטרנט של הנתבעת, לנוכח האילוצים אל מול הספק השטיח המעופף.

 

2. ההזמנה אשר לבוצעה לבסוף הינה שונה מן הבקשה המקורית (מספרה שונה, מחירה גבוה יותר). הסיבה למחיר הגבוה יותר הינה אילוץ אמיתי של הנתבעת – בהעדר מקומות טיסה אצל הספק השטיח המעופף, אותרו מקומות טיסה יקרים במקצת אצל ספק אחר, קשרי תעופה.

 

3. לכן, בית המשפט דוחה את התביעה.

 

 


 

 

ת"ק (תל-אביב-יפו) 932-11-07

 רן ויסמן

 אילונה לושונצי

נ ג ד

 הדקה ה-90 בע"מ

 

בית משפט השלום בשבתו כבית משפט לתביעות קטנות בתל-אביב-יפו

[27.08.2008]

 

כב` השופטת כוכבה לוי

 

פסק דין

 

התובעים הגישו תביעתם כנגד הנתבעת, הדקה ה90, לתשלום הפרש מחירים שנאלצו לשלם כפי שתואר להלן.

על פי כתב התביעה ביום 18.7.07 בוצעה הזמנה טלפונית אצל הנתבעת 1. ההזמנה בוצעה עבור תאריך 20.7.07, כלומר, פחות מ-72 שעות לפני הטיסה המיועדת. לטענת התובעים, המחיר הכולל של העסקה עמד על 974.2 דולר. על פי סעיף 4 לכתב התביעה, ההזמנה בוצעה בטל` אל מול נציג החברה, ובסיומה קיבלו אישור על ביצוע ההזמנה ועל סיומה הסופי. לענין זה אציין ואעיר, כי האסמכתה שצירף התובע לטענה זו - נספח 1 לתביעה, אינה מדברת בעד עצמה. מהאסמכתה ניתן ללמוד חד משמעית כי סטטוס ההזמנה הוא בגדר בקשה, להבדיל מסופי כפי שטען התובע. עוד יוער כי הגם שבהחלט ברור לי כי הטופס שצורף כנספח א` אינו הטופס המלא המתעד את ההזמנה, ניתן בהחלט ללמוד מהשורה התחתונה בנספח א`, לאמור: "הערת לקוח: דרכונים בתוקף... מלון בגדר בקשה... הגעה לשדה 3 שעות לפני..." ומשמע, שמעיון באותו טופס חלקי, ניתן גם ללמוד שהמלון היה בגדר בקשה ולא הזמנה סופית כפי שטענו.

לטענת התובעים, ביום למחרת 19.7.07, למעשה יום לפני הטיסה המיועדת, התקשר נציג שירות של הנתבעת והודיע ש"חלה טעות בתמחור העסקה", לאור זה נדרשו לשלם סכום גבוה יותר בכ-300 דולר.

לטענת התובעים, הם סרבו, ביקשו לדבר עם אחראי, כעבור מס` שעות יצרו קשר טלפוני עם אחראי, שהבהיר להם שהעסקה הראשונית מבוטלת, ואפשר להם עסקה חלופית אחרת, במחיר גבוה יותר מהמחיר המקורי - 1156 דולר, אל מול מחיר ההזמנה המקורי - 974 דולר, ומכאן תביעתם להפרש - 182 דולר, בטענה שהפרש זה נגבה מהם תוך הטעיה ושירות שלא כדין, ולמעשה שלא בתום לב.

התובעים לא הביאו עמם עדים כפי שביקשו בדיון הראשון שהתנהל בין הצדדים מיום 18.5.08. הנתבעת בכתב הגנתה הבהירה וצירפה את ההעתק המלא של הטופס, שאמנם כולל את פרטי כרטיסי האשראי של התובעים, אלא שגם מבהיר כי העסקה היה בגדר בקשה בלבד, כל זאת לצד תנאי ההסכם - הסכם מודפס עליו התבקשו לחתום באינטרנט, שהרי מדובר בעסקה סמוכה מאוד למועד היציאה. בענין זה אבהיר ואדגיש - אין חולק כי העסקה סמוכה למועד היציאה בכ-48 שעות. אין גם חולק שהתובעים לא בחרו להתייצב בפני סוכן פיזית, ולחתום על מסמכי הזמנה כאלו או אחרים. העסקה באמצעות הטל` בשילוב אינטרנט היתה בחירתם של התובעים. לשון אחרת, אם כך בחרו וכאשר הופנו לחתום על חוזה אינטרנטי, אמורים היו לקרוא אותו בטרם חתמו, או לחילופין לא לחתום. ובענין זה, לא תישמע טענתם כי "רק עשו V" במקום לקרוא את ההסכם, מה גם שבתחתית ההסכם נרשם באותיות קידוש לבנה "הריני מאשר בחתימתי כי קראתי והבנתי את האמור לעיל", לאמור, כי אם אישרו התובעים וקראו והבינו, אישור כוזב, הרי אין להם אלא להלין על עצמם. התנאים הכלליים בפירוש מבצעים את אילוצי העסקה כפי שבחרו התובעים, עסקה ברגע האחרון, והכל בין היתר גם על פי אילוצי הנתבעת דכאן לאמור, הנתבעת מפעילה אמנם מוקד שירות מסביב לשעון, אלא שרוכשת את חבילות הנופש מספקים וחייבת לוודא כי חבילת הנופש שהיתה בגדר בקשה, היא ברת מימוש, שהרי אז הופכת לסופית ומקבלת מס` הזמנה אל מול הספק בעגה המקצועית PNR.

לאחר שחקרתי ובדקתי אל מול נציגת הנתבעת, נחה דעתי במקרה דנן ובהסתמך על נספח א` לכתב ההגנה, כי העסקה הראשונית היתה אל מול הספק השטיח המעופף. מחירו של ספק זה נמוך יותר ממחיר העסקה שיצאה לפועל - השניה אל מול קשרי תעופה. זה למעשה ההפרש ששילמו התובעים נשוא תביעתם.

אשר על כן, ובהתייחס למקרה שבפניי, נשוא התביעה, אני קובעת כי דין התביעה להדחות. ההזמנה הראשונית היתה בגדר בקשה, בקשה זו לא מולאה על ידי הנתבעת, הכל על פי תנאי ההסכם בינה לבין התובעים, ונוכח האילוצים אל מול הספק השטיח המעופף. נספח ב` לכתב התביעה מתעד למעשה הזמנה אחרת שונה שניה במנין מתאריך אחר מספרה שונה, שמחירה גבוה יותר. אלא שהאילוץ או כיפוף המרפק כטענת התובעים לעסקה במחיר גבוה יותר במקרה דנן, לא היתה שלא כדין והיתה מתוך אילוצים אמיתיים בהם נוכחתי של הנתבעת, כלומר, בהעדר מקומות טיסה אצל הספק השטיח המעופף, אותרו מקומות טיסה יקרים במקצת מהקודמים אצל ספק אחר, קשרי תעופה.

התוצאה היא שדוחה את התביעה. מחייבת את התובעים ביחד ולחוד לשלם לנתבעת את הסך של 800 ₪, הוצאותיה בגין שני ימי דיונים והתגוננות.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום מהיום.

 

 

ניתנה והודעה היום כ"ו אב תשס"ח, 27/08/2008 במעמד הנוכחים.

 

 

 



27/08/2008



מדורים

 

קניין רוחני

לשון הרע

מידע כללי

הגנת הפרטיות

מסחר אלקטרוני

זכויות יוצרים

לשון הרע

אילון ושות` עורכי דין

דואר זבל

מניות, ניירות ערך

סימני מסחר

תביעת לשון הרע

אודות דיני רשת

משרדי עורכי דין

מונופולין, הגבלים עסקיים

פטנטים

לשון הרע בפייסבוק

ניהול משברים

קניין רוחני

שמות מתחם

 

 

חוקרים פרטיים

סקס פורנוגרפיה

דואר אלקטרוני

סוגיות בזכויות יוצרים

פלילים

מומחים יועצים

שיתוף קבצים

עבודה

זכויות יוצרים בתמונות

עבירות מחשב

עו"ד אביב אילון

מנהל סחר אלקטרוני

ריגול ומעקב

זכויות יוצרים במוזיקה

עבירות אינטרנט

יעוץ משפטי

הימורים

ספקי שירותים

זכויות יוצרים בתוכנה

הונאה

 

סמכות שיפוט

טרור קיברניטי

זכויות יוצרים בוידאו, סרטים וטלויזיה

פלילים

 

בורורות גישור

מנועי חיפוש באינטרנט

זכויות יוצרים בפרסום

 

 

פדופיליה

ילדים

רישום זכויות יוצרים

 

 

אתיקה

נשים

שמירת זכויות יוצרים

אינדקס ויזואלי


בחירות אלקטרוניות

גברים

 

קטעי וידאו


מילון מונחון

משפחה

 

חדשות עיתונות


אנונימיות

פורומים

 

משרדי עורכי דין


נוטריון

חברת המידע

 

משפטים


חוזים הסכמים

ננו טכנולוגיה

 

 


מכשירים חכמים

גירושין

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

          שותפי תוכן 

 

 

פטנטיםתאונת אופנוע | תאונות דרכים | תוכנית עסקית

 

© כל הזכויות שמורות לעו"ד אביב אילון 1999-2019