בית משפט בארה``ב קבע כי ג`פרי האוול, הנתבע בתיק Athlantic v. Howell, השמיד ראיות הנוגעות לשיתוף קבצים. כמו כן, נקבע כי השמדת הראיות נעשתה בזדון.
בשנת 2006, הגיש RIAA תביעה נגד ג`פרי ואשתו פמלה, בטענה שהזוג השתמש בתוכנת KaZaA על מנת לשתף קבצים. ג`פרי הודה כי התקין את תוכנת שיתוף הקבצים במחשבו, אך טען כי לא שיתף בה קבצים.
לטענת ג`פרי, קבצי המוזיקה שנמצאו במחשבו הגיעו כולם מדיסקים בבעלותו ונועדו לשימוש אישי בלבד.
הדיון בעניין בני הזוג האוול הוליד החלטה חשובה - בחודש אפריל, קבע בית המשפט כי עצם שיתופו של קובץ ברשתות שיווק קבצים אינו מהווה הפרה ועל התביעה להוכיח כי הנתבעים אכן הפיצו חומרים המוגנים על ידי זכויות יוצרים.
בכך, הנחית בית המשפט מכה על תיאוריית ה-``שיתוף שווה להפרה``, תיאוריה אשר היוותה את אחד מעמודי התווך של הקמפיין המשפטי אותו מנהל ה-RIAA.
עם זאת, כאמור, בית המשפט קבע כי לאחר הגשת התביעה, האוול מחק את תוכנת KaZaA ממחשבו וביצע פורמט לדיסק הקשיח שברשותו.
בשל כך, קבע בית המשפט כי ``ההשמדה המכוונת.. לכשעצמה, מחייבת להגיע למסקנה כי ראיות אלו תמכו בעמדתם של התובעים [חברות התקליטים]``.
אחת הטענות המעניינות שהעלה RIAA במהלך הדיון בתיק היא כי צרכנים אשר מעתיקים תקליטורים למחשבים שבבעלותם, מבצעים עבירה של הפרת זכויות יוצרים .
לדברי ה-RIAA: ``ברגע שהנתבעים הפכו את תקליטי התובעים לקבצי mp3, והקבצים נמצאים בתיקיית השיתוף של הנתבעים, הקבצים הפסיקו להוות עותקים מורשים אשר הופצו על ידי התובעים``.
ובנימה מעט יותר אופטימית - לא מכבר דיווחנו כי ערכאת הערעור זיכתה את ג`יימי תומאס .
ההחלטה האמורה השתנתה לאור חוק זכויות היוצרים הקובע כי פעולת העברת קבצים תיחשב כלא חוקית רק אם נעשתה ``העברה של ממש``. העובדה שהקבצים של ג`יימי היו תחת ספריה במחשב שלה, ממנה ניתן היה להוריד את קבצי המוסיקה, אינה מעידה על כך שהיתה קיימת בפועל העברת קבצים מוגנים מטעמה באופן יזום.
המקרה של ג`יימי תומאס הוא אחד המקרים המפורסמים הנוגעים לשיתוף קבצים - בחודש אוקטובר, חויבה תומאס לפצות שש חברות תקליטים בסכום של 220,000 דולר. תומאס ערערה על ההחלטה.
|