Share


 

תאריך: 11/02/2008

תק 1556/07

בבית המשפט לתביעות קטנות באר שבע

בפני כב` השופט פרסקי יעקב

רוט עינת נ` סייל שופ ואח`

 

העובדות

 

1. התובעת רכשה כיריים קרמיות מהנתבעות 1-2 ברשת האינטרנט. לטענת התובעת, לאחר מספר שבועות התברר כי הכיריים גרמו לקצר כללי בדירה וכי הכיריים תקולות.

 

2. התובעת טוענת כי נזקקה לשירות מספק הכיריים. לטענתה, שירות הלקוחות של הנתבעת 1 הפנה אותה אל שירות הלקוחות של הנתבעת 2, אשר הפנה אותה אל הנתבעת 3. האחרונה הפנתה את התובעת אל היבואן, שהינו הצד השלישי להליך. היבואן מסר לתובעת כי אינה רשומה אצלם ולכן עליה לפנות בחזרה לגורם ממנו קנתה. לכן, הגישה התובעת את התביעה.

 

3. הנתבעות 1 ו-2 טוענות כי האחריות הינה של היבואן. הנתבעת 1 טוענת כי הינה אתר אינטרנט בו מוצגים למכירה מוצרי חשמל שונים. אופיו של האתר הינו על דרך הצעת שטחי פרסום לגורמים חיצוניים כמו ספקים ויבואנים. לטענת הנתבעת 1 חיובה הינו כמו חיוב עיתון בשל הודעות שפורסמו בו. הנתבעת 2, מצידה, טוען כי הינה מתווך, וחיובה יהיה כמו לחייב את בעל המכולת באחריות לטיב הביצים או החלב שהוא מוכר.

 

4. הנתבעת 3, אשר נטען כי הינה הספק מטעם הנתבעות 1-2, דחתה את טענות התובעת, וטענה כי התובעת לא רכשה את המוצר ממנה.

 

5. היבואן, הצד השלישי, טען כי לא מכר ולא סיפק את הכיריים נשוא התובענה, ועל כן אין כל יריבות בין הצד השלישי לצדדים, כיוון שלא ברור מהו מקורם של הכיריים. עוד טוען היבואן כי ככל הנראה המוצר יובא במקביל על ידי מי מהנתבעים.

 

בית המשפט קבע

 

1. בית המשפט מקבל את טענת הצד השלישי לעניין יבוא במקביל של הכיריים. כמו כן, בית המשפט מקבל את טענות התובעת כי עשתה כל שביכולתה לגלות מי האחראי למחדלים הקשורים למוצר שהזמינה.

 

2. בית המשפט מציין כי המסחר האלקטרוני באינטרנט חייב להיות הגון וישר ועל בית העסק ממנו רוכשים הלקוחות את המוצרים לגלות אחריות מלאה ולא לגלגל עוד ועוד את האחריות פעם ליבואן ופעם לספקים שונים. בית המשפט קובע כי הנתבעות 1-2 כשלו בשירות ובאחריות אשר היו מחויבים לתת לתובעת. בית המשפט מציין כי מחדל נוסף של הנתבעות 1-2 היה בהפניה סתמית לצד השלישי ללא שהדבר נבדק, ומבלי כל הוכחה וכל ראיה הקושרת את הצד השלישי לכיריים שסופקו לתובעת.

 

4. בית המשפט מציין כי על הנתבעת 1 לבדוק היטב את ספקיה ולהבטיח באמצעות בטוחות מתאימות כי יינתן שירות לכל הצרכנים שרוכשים את הטובין באמצעות האתר שלה. האחריות של הנתבעת 2 הינה גדולה אף יותר.

 

5. לכן, בית המשפט קובע כי הנתבעות 1-2 אחריות לנזקי התובעת. בית המשפט קובע כי הנתבעות 1-2 יפצו את התובעת בסכום של 2,689 ₪ בגין סכום הרכישה, 400 ₪ בגין הוצאות עד להגשת התביעה ו-1,350 ₪ בגין עוגמת נפש, ובסך הכל סכום של 4,439 ₪.

 

 


 

בית משפט לתביעות קטנות באר שבע

תק 001556/07

 

בפני:

כבוד השופט פרסקי יעקב

תאריך:

11/02/2008

 

 

 

 

 

 

 

בעניין:

רוט עינת

 

 

 

 

התובעת

 

נ ג ד

 

 

1. סייל שופ

2. הכל לים בע"מ

3. אלקטרו קובי

הנתבעות

 

נ ג ד

 

 

י.ג. סילפטר 1983 בע"מ

הצד השלישי

 

 

 

 

 

פסק דין

 
1 התובעת, חברת קיבוץ חצרים, הגישה בתיק זה תביעה שעילתה נובעת מרכישת כיריים קרמיות מהנ התובעת רכשה את הכיריים במהלך מאי 2006. מדובר בכיריים קרמיות מתוצרת scholtes  דגם MV32. התובעת קיבלה את הכיריים באמצעות הדואר בקופסת קרטון ללא כל סימון או הוראות מיוחדות למעט הוראות הפעלה באיטלקית שהוצגו בפני בית המשפט.

 

 

2 הכיריים הותקנו במטבח בדירת התובעת במהלך חודש אוקטובר. התובעת הסבירה כי התקנת הכיריים נעשתה אז שכן רק במועד זה היה מתאים מבחינת המטבח ששיפצה להתקין את הכיריים. התובעת הזמינה בעל מקצוע, חשמלאי שהינו חבר קיבוץ, על מנת להתקין את הכיריים. די מהר ולאחר מספר שבועות התברר כי הכיריים גרמו לקצר כללי בדירה וכי הכיריים תקולות. הוראת החשמלאי היתה שלא להשתמש בכיריים אלו.

 

3 התובעת נזקקה לשירות מהספק של הכיריים. התובעת עשתה ככול שביכולתה על מנת לברר מי צריך לתת לה את השירות. התובעת ציינה כי בעבר בכל רכישותיה באמצעות האינטרנט השירות שקיבלה באתרי אינטרנט היה מעולה, כולל השבת כספים מלאה למוצר לא מתאים.

 

4 התובעת התקשרה לשירות הלקוחות של הנתבעת 1 אשר הפנתה אותה לשירות הלקוחות של הנתבעת 2. נציג הנתבעת 2 מסר לתובעת כי הגורם המטפל הוא הנתבע 3 ואף שלח לתובעת בפקס ביום 14.11.06 מסמך שהינו הזמנה מיום 3.5.06 לתובעת, מסמך של הנתבעת 3.

 

5 נציג הנתבעת 3 מסר לתובעת כי לא הוא הגורם המתאים אלא עליה לפנות ליבואן שהינו הצד השלישי. הצד השלישי מסר לתובעת כי היא אינה רשומה אצלם ואין לה ברירה אלא לפנות בחזרה לגורם ממנו קנתה. לפיכך לא נותר לתובעת אלא להגיש התביעה.

 

6 התובעת ציינה שבינתיים השתמשה בפלטה חשמלית ישנה שיש לה מגיל 18. כנראה שלמזלה כיוון שמדובר בקיבוץ הרי חלק מהארוחות של המשפחה ממילא לא נעשו בבית אלא בחדר האוכל.

 

7 הנתבעות 1,2 הגישו כתב הגנה משותף. ביום הדיון הופיעו באמצעות ייצוג נפרד. עיקר טענות הנתבעות 1,2 הינן שהאחריות הינה של היבואן ואף שלחו במשותף הודעת צד שלישי ליבואן.

 

8 נטען כי הנתבעת 1 הינה אתר אינטרנט בו מוצגים למכירה מוצרי חשמל שונים. אופיו של האתר הינו על דרך הצעת שטחי פרסום לגורמים חיצוניים כמו ספקים ויבואנים. לטענת הנתבעת 1 חיובה הינו כמו חיוב עיתון בשל הודעות שפורסמו בו. הנתבעת 1 אף ציינה כי עשתה הכול על מנת לעזור לתובעת אולם משום מה לא צירפה התובעת את היבואן לתביעתה.

 

9 הנתבעת 2 טענה כי היא עצמה קונה את המוצרים מספקים והיא בעצם מתווך. חיובה של נתבעת 2 לטענתה הינה כמו לחייב את בעל המכולת באחריות לטיב הביצים או החלב שהוא מוכר.

 

10 הנתבעות 1,2 טענו כי כנראה הבעיות בכיריים נגרמו בשל אשמתה של התובעת עצמה. נטען כי התובעת לא פעלה כפי שצרכן סביר צריך לפעול. נטען כי התובעת לא פנתה לשירות של היבואן על מנת להתקין את הכיריים וכי היצרן מיוצג על ידי הצד השלישי.

 

11 נטען כי האחריות להספקת הוראות הפעלה בעברית מוטל על היבואן שהינו הצד השלישי. כן נטען כי לפי תקנות הגנת הצרכן (אחריות ושירות לאחר מכירה) התשס"ו – 2006 האחריות על השירות מוטלת על הצד השלישי וביחס להפרות נוספות אשר העלתה התובעת. נטען כי הנתבעות 1-2 הגישו אף תלונה נגד הצד השלישי בשל מחדליו בטיפול בתובעת. התלונה הוגשה לגורמי הגנת הצרכן בשל ההתנערות הנטענית של הצד השלישי. הנתבעות 1-2 הכחישו את סכומי התביעה של התובעת.

 

12 הנתבע 3 אשר נטען כי הוא הספק מטעם הנתבעות 1-2 הגיש כתב הגנה "ראשוני" כדבריו. הנתבעת 3 טענה כי היא דוחה את טענות התובעת וכי התובעת לא רכשה את המוצר ממנה. נטען כי ההזמנה נשלחה על ידי הנתבעת 2 לתובעת בפקס אך אין מדובר בחשבונית והיא מכחישה את הטענה כי היא שסיפקה את הכיריים לתובעת.

 

13 הצד השלישי טען כי לא מכר ולא סיפק את הכיריים נשוא התובענה. נטען כי אין כל יריבות בין הצד השלישי לצדדים. נטען כי לא ברור מהו מקורם של הכיריים. נטען כי בכל המכירות של הצד השלישי מצויין במפורש כי אין לפתוח האריזה ללא טכנאי שירות. בכל מקרה, נטען כי אין לחייב את הצד השלישי באחריות למוצר שלא סופק על ידיה.

 

14 כאן המקום לעצור ולציין מספר התפתחויות פרוצדורליות שהיו בתיק. ביום 25.11.07 התקיים דיון בתיק. לדיון זה לא התייצב נציג מטעם הנתבעת 3. בדיון זה טען נציג הנתבעת 1 כי אם יוכח כי הכיריים לא יובאו על ידי הצד השלישי הוא מוכן לקחת את כל האחריות לתביעה.

 

15 בדיון זה הצהיר נציג הנתבעת 2 כי שוחח עם נציג הנתבעת 3 והוא אינו יודע למה לא הגיע. נציג הנתבעת 2 הצהיר כי בנתבעת 3 אמרו לו שקנו את הכיריים מהיבואן הוא הצד השלישי. הדיון האמור נדחה בשל היעדרות נציג הנתבעת 3.

 

16 לקראת הדיון שנקבע ליום 6.2.08, הגישה התובעת ביום 26.12.07 בקשה לתיקון כתב התביעה באופן שהתביעה תוגדל בשיעור של 10,000 ₪ בתוספת של עילת פיצויים לדוגמא בהתאם לשיקול דעת בית המשפט. הרקע לבקשה לתיקון התביעה הינו כניסתו לתוקף של חוק הגנת הצרכן (תיקון 21) התשס"ח – 2007 ולפיו נקבע כי בית המשפט רשאי להורות על פיצוי לדוגמא של הצרכן התובע.

 

17 בהחלטת ביניים מיום 24.1.08 דחיתי את הבקשה לתיקון כתב התביעה, מהנימוקים כפי שציינתי בהחלטתי ובין היתר בשל המימד העונשי שבתיקון שאין להחילו רטרואקטיבית ובסיכום הדברים ציינתי כי לא שוכנעתי כי יש הכרח בתיקון התביעה.

 

18 בנוסף, שלושה ימים לפני הדיון הנדחה, הוגשה על ידי הנתבעת 2 בקשה לתקן את כתב הגנתה באופן שבו יטען כי הגורם שסיפק את הכיריים לא היתה הנתבעת 3 אלא גורם אחר, חברה בשם אבי סופר אשר עובד באופן שוטף עם הצד השלישי.

 

19 הצד השלישי התייחס לנושא בעת הדיון בפני. נטען כי ה"הוכחה" שצירפה הנתבעת 2 לטענתה החדשה הזו הינה חשבונית של חברת "החשמל הסיטונאי" שהינו מקבוצת אבי סופר. נטען על ידי הצד השלישי שרק משנת 2007 הוא בקשרי מסחר עם קבוצה זו. נטען כי בחשבונית מצויין דגם כיריים מס` T-32s שהינו דגם כיריים של גז ולא חשמל וכי אין חולק כי הכיריים שקיבלה התובעת הינם חשמליות מדגם 32mv.

 

20 הצד השלישי הדגיש כי מה שכנראה קרה הינו שהמוצר שסופק יובא ביבוא מקביל וזהו אינו מוצר שעבר באמצעות הצד השלישי. הצד השלישי אף שאל את הנתבע 3 אם אין הוא מספק מוצרים ביבוא מקביל והתשובה היתה שכן אך לא כיריים.

 

21 הוצג בפני על ידי התובעת פסק דין של סגן הנשיא השופט גינת מבית המשפט המחוזי בחיפה, ת"א 1089/05 דייסון נ` שלום (פורסם במאגר נבו). בהלכה זה נדחתה תובענה לאיסור יבוא מקביל. מכאן אני מסיק כי טענת היבואן ולפיה כנראה מדובר בכיריים שיובאו ביבוא מקביל יש בה ממש, במיוחד כאשר לא ניתן היה להוכיח שאת המוצר סיפק בשרשור הצד השלישי לתובעת.

 

22 ביום הדיון העיד בעלה של התובעת (מלבד התובעת). העדות חיזקה את דברי התובעת. שניהם העידו על קבלת הכיריים ללא כל הוראות הפעלה או הוראות בעברית או ציון כי על התובעת לפנות קודם לשירות של הצד השלישי.

 

דיון

 

23 תיאור הדברים שהובא לעיל ממחיש את דברי התובעת ולפיה התברר כי לכיריים שרכשה אין "אבא ואמא".

 

24 האזנתי בקשב לטענות הצדדים ועיינתי היטב בחומר שצורף על ידם. במיוחד אציין כי שמעתי את עדותה של התובעת, שהעידה באופן רציף, ברור ומהימן על כל הקורות אותה מאז שהזמינה את הכיריים באינטרנט מהנתבעת 1 ועד יום התביעה. כך גם עדות בעלה של התובעת אשר היתה ישירה, כנה ומהימנה. אני קובע כי עדויות התובעת ובעלה היו מהימנות ואמינות עלי במלואן.

 

25 אני קובע כי התובעת קיבלה את הכיריים באריזה ללא ציון כל הוראה בדבר שירות או התקנה מסודרת על ידי הצד השלישי או גורם אחר. אני קובע כי התובעת עשתה ככול שיכולה היתה לגלות מי האחראי למחדלים הקשורים למוצר שהזמינה.

 

26 המסחר האלקטרוני באמצעות האינטרנט הינו שוק הולך וגובר ושאין ספק שיגבר עוד ועוד בעתיד. המסחר לפיכך חייב להיות הגון וישר ועל בית העסק ממנו רוכשים הלקוחות את המוצרים לגלות אחריות מלאה ולא לגלגל עוד ועוד את האחריות פעם ליבואן ופעם לספקים שונים. הנתבעות 1-2 כשלו בשירות ובאחריות אשר היו מחויבים לתת לתובעת.

 

27 נתבעת 2 בתחילה הפנתה את התובעת לנתבעת 3 ואף שלחה לה מסמך בפקס ממנו עלה כביכול שהנתבעת 3 היא שסיפקה את המוצר לתובעת. הדבר גרם לטרטור התובעת וכן טרטורה של הנתבעת 3 והעמקת חוסר האמון הבסיסי שגילתה התובעת כלפי הנתבעות 1-2. שהרי, במסמך שנשלח לתובעת ביום 14.11.06, מסמך שהוכיח כביכול את העובדה כי על התובעת לפנות לנתבעת 3 שכן המסמך היה מיום 3.5.06. בפועל התברר כי מסמך זה אינו מעיד דבר והנתבע 3 טען כי למעשה הוא הודיע שאין לו אפשרות לספק את המוצר.

 

28 רק שלושה ימים לפני הדיון, ולאחר שבדיון ראשון שהיה חזרו הנתבעות על טענותיהם בדבר ההספקה על ידי הנתבע 3, שינו הנתבעות 1-2 גרסתן וטענו כי הספק שסיפק לתובעת את הכיריים הינו אחר – אבי סופר חשמל.

 

29 גם בעת הדיון ולאור הערת הצד השלישי התברר כי אותו אבי סופר חשמל לא יכול היה לספק את הכיריים וכי החשבונית שצורפה מטעה שכן מצוין בה דגם אחר של כיריים שהינן בכלל של גז. לא ברור לפיכך עד היום מיהו הגורם שציפו שהתובעת תפנה אליו.

 

30 מחדל נוסף של הנתבעות 1-2 היה בהפניה סתמית לצד השלישי ללא שהדבר נבדק. מתברר כי היבואן הרשמי של הכיריים שרכשה התובעת הינו הצד השלישי. חרף האמור מתברר כי לצד היבוא הראשי, קיימת תופעה של יבוא מקביל על ידי ספקים. אין כל הוכחה ואין כל ראיה הקושרת את הצד השלישי לכיריים שסופקו לתובעת.

 

31 הנתבעת 1 טענה כי היא רק גורם מפרסם כמו עיתון. הנתבעת 2 טענה כי היא כמו בעל חנות מכולת אשר אינו אחראי לטיב הביצים או החלב שהוא מוכר (והכול כמובן בהמשלה). איני מקבל טענות אלו.

 

32 המסחר באינטרנט דורש כאמור יותר. על הנתבעת 1 לבדוק היטב את ספקיה ולהבטיח באמצעות בטוחות מתאימות כי ינתן שירות לכל הצרכנים שרוכשים את הטובין באמצעות האתר שלה. האחריות של הנתבעת 2 הינה גדולה יותר וברי כי לא יתכן לטעון כי האחריות הינה של ספק עלום שם מבלי שהנתבעות 1-2 מצליחות להראות לבית המשפט מיהו אותו ספק ותוך שהן משנות גרסה בעניין זה מפעם לפעם.

 

33 אני מביא בחשבון גם את דברי נציג הנתבעת 1 מהדיון מיום 25.11.07 לגבי לקיחת האחריות למקרה שלא יוכח כי הכיריים יובאו על ידי הצד השלישי. אני מביא בחשבון את כתב ההגנה המשותף של הנתבעות 1,2 ואשר היחסים בין נתבעות אלו לא נתבררו. לא הצלחתי להבין כיצד הצרכן ידע בנסיבות עלומות כפי שנתבררו בתיק זה, מי הגורם שצריך להיות מחויב ואחראי כלפיו. 1,2.

 

34 לאור כל האמור לעיל אני קובע את אחריות הנתבעות 1,2 ביחד ולחוד לנזקי התובעת.

 

35 אשר לנזקי התובעת. אני מקבל את טענותיה במלואן, כלומר אני מקבל את דרישתה להשבת סכום הרכישה שעמד על 2,689 ₪, 400 ₪ הוצאות עד להגשת התביעה, 1,350 ₪ עוגמת נפש והיעדר יכולת להשתמש בכיריים לחימום בישול ואפייה במשך תקופה ארוכה, סה"כ 4,439 ₪. לפיכך אני מחייב את הנתבעות 1,2 ביחד ולחוד בסך של 4,439 ₪.

 

36 כן ובנוסף הנני מחייב את הנתבעות 1,2 ביחד ולחוד בהוצאות התובעת בסך 1,000 ₪.

 

37 אני מחייב את הנתבעות 1,2 ביחד ולחוד לשלם לנתבעת 3 הוצאות בסך 1,000 ₪.

 

38 בנסיבות המצוינות כאמור, לא היה כל ממש במשלוח הודעה לצד השלישי. לפיכך אני מחייב את הנתבעות 1,2 ביחד ולחוד לשלם לצד השלישי הוצאות בסך 1,000 ₪.

 

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 יום.

 

ניתן היום ה` ב אדר א, תשס"ח (11 בפברואר 2008) בהעדר הצדדים

                                                                               

 

יעקב פרסקי, שופט

 

שם הקלדנית: מלבה פונטה

 

 

 



01/05/2008



חדשות
ארצות הברית  | ארצות הברית מזהירה מפני תרמיות באופציות בינאריות  
ישראל  | תביעה נגד חברת אלגו-טריידינג אשר בדתה פעולות מכירה וקניה  
ארצות הברית  | עתיד ורוד לתוכן? 65% משלמים על תוכן ברשת  

מאמרים
ישראל  | עולמות וירטואליים - בעיות אמיתיות  
אירופה  | מדוע מוטב לעסקים באירופה לבדוק את הסכמיהם?  
ישראל  | מה הסיפור עם ביטקוין, מסחר במטבעות וירטואליים ו-ICO  

פסיקה
ישראל  | עת"מ 26602-01-17 ג.ג. פיירטרייד בע"מ נ' רשות לניירות ערך תל אביב  
ישראל  | תא 029488/04 (שלום ת``א) COMPUTER SKY EDV נ` חברת פרים מדיקל בע``מ  
ישראל  | א 5424/01 (שלום ראשל``צ), מעריב הוצאת מודיעין נ` פרייסנט סחר אלקטרוני  

חקיקה
ישראל  | תזכיר חוק מסחר אלקטרוני, התשס``ו - 2005  
ישראל  | הצעת חוק מסחר אלקטרוני, התשס``ח - 2008  
ישראל  | הצעת חוק זכות יוצרים (מדיה דיגיטאלית), התשס``ו-2006  

מקורות מקוונים
ישראל  | המרכז לקידום זכיינות בישראל  
ישראל  | התאחדות התעשיינים בישראל  
ישראל  | איגוד לשכות המסחר  





מדורים

 

קניין רוחני

לשון הרע

מידע כללי

הגנת הפרטיות

מסחר אלקטרוני

זכויות יוצרים

לשון הרע

אילון ושות` עורכי דין

דואר זבל

מניות, ניירות ערך

סימני מסחר

תביעת לשון הרע

אודות דיני רשת

משרדי עורכי דין

מונופולין, הגבלים עסקיים

פטנטים

לשון הרע בפייסבוק

ניהול משברים

קניין רוחני

שמות מתחם

 

 

חוקרים פרטיים

סקס פורנוגרפיה

דואר אלקטרוני

סוגיות בזכויות יוצרים

פלילים

מומחים יועצים

שיתוף קבצים

עבודה

זכויות יוצרים בתמונות

עבירות מחשב

עו"ד אביב אילון

מנהל סחר אלקטרוני

ריגול ומעקב

זכויות יוצרים במוזיקה

עבירות אינטרנט

יעוץ משפטי

הימורים

ספקי שירותים

זכויות יוצרים בתוכנה

הונאה

 

סמכות שיפוט

טרור קיברניטי

זכויות יוצרים בוידאו, סרטים וטלויזיה

פלילים

 

בורורות גישור

מנועי חיפוש באינטרנט

זכויות יוצרים בפרסום

 

 

פדופיליה

ילדים

רישום זכויות יוצרים

 

 

אתיקה

נשים

שמירת זכויות יוצרים

אינדקס ויזואלי


בחירות אלקטרוניות

גברים

 

קטעי וידאו


מילון מונחון

משפחה

 

חדשות עיתונות


אנונימיות

פורומים

 

משרדי עורכי דין


נוטריון

חברת המידע

 

משפטים


חוזים הסכמים

ננו טכנולוגיה

 

 


מכשירים חכמים

גירושין

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

          שותפי תוכן 

 

 

פטנטיםתאונת אופנוע | תאונות דרכים | תוכנית עסקית

 

© כל הזכויות שמורות לעו"ד אביב אילון 1999-2018