תאריך: 25/02/2008

ב"ש 1109/08

בית משפט השלום עכו

בפני כב' השופט זיאד סאלח

הלוי משה נ' יחידה ארצית לחקירות הונאה

 

עובדות

 

1. המבקש הגיש בקשה להחזרת דיסק קשיח שנתפס על ידי המשטרה בחודש 9/07. המשיבה לא הגיבה על הבקשה, ובית המשפט קבע, ביום 24.01.08, כי המשטרה תחזיר את הדיסק למבקש.

 

2. לאחר מתן ההחלטה, הוגשה בקשה על ידי המשיבה בה טענה כי אי הגשת תגובת המשיבה מקורה בתקלה. לכן, בית המשפט הורה על עיכוב החלטתו.

 

3. לטענת המשטרה, בימ"ש השלום בראשל"צ החליט ביום 15.04.07, כי המשטרה תוכל להחזיק את הדיסק עד תום ההליכים הפליליים. המשטרה טוענת כי מתקיימים הליכים בעניינו של המבקש וכי צפויה להתקבל החלטה באם להגיש נגדו כתב אישום ובאם לאו, על ידי המשנה ליועץ המשפטי לממשלה.

 

4. המבקש מצידו טוען כי ההחלטה אינה תקפה הואיל והיא מדברת על החזקת תפוס עד תום ההליכים הפליליים, כאשר נגדו כלל לא ננקט כל הליך פלילי.  

 

בית המשפט קבע

 

1. בית המשפט קובע כי המשטרה תחזיר למבקש את התפוס בחלוף 60 ימים, אלא אם יוגש בתקופה זו כתב אישום נגד המבקש. היה והוגש כתב אישום נגד המבקש, אזי המשטרה תוכל להמשיך להחזיק בדיסק הקשיח עד לתום ההליכים הפליליים בכתב האישום שיוגש.

 

 

---

 

   

 

 

 

 

פרוטוקול

 

המבקש:

חוזר על האמור בבקשה. אבקש לציין כי בזמנו ניתנה החלטה, בהעדר תגובת המשטרה, עפי"ה אותו דיסק קשיח שנתפס על ידי המשטרה, עוד בחודש 9/06, בתיק חקירה שנפתח.

 

זה נכון כי היתה מערכה קודמת, בעניין אותו דיסק קשיח. לפיכך, אני מתנגד לביטול אותה החלטה קודמת לפיה הדיסק יוחזר אלי. המשטרה לא ציינה כל נסיבות מיוחדות עפיה"ן יש הצדק לאי הגשת התגובה במועד. אני הגשתי בקשה מפורטת. כן בהמשך פרטתי יותר דברים במסגרת תגובה לתגובת המשטרה, אני מסתמך על כל הנאמר הן בבקשה שלי והן בתגובה שלי.

 

למעשה ההחלטה שנטען כי ניתנה בעניין הדיסק על ידי ביהמ"ש בראשון לציון אינה אותנטית.

 

ב"כ המשיבה:

יש לי החלטה של המשנה לפרקליט המדינה – עו"ד שי ניצן – עפי"ה, כפי שביהמ"ש יכול לקרוא, קיימת החלטה להגיש כתב אישום נגד המבקש. אני רוצה לציין כי בדיסק שנתפס מהמבקש קיימים ממצאים והוא אמור לשמש כמוצג בכתב האישום שיוגש בתיק פ.א. 22/06 של יחידת יא"ח.

 

התיק מועבר כרגע לתביעות גליל לשם הגשת כתב אישום.

 

החלטה

 

המבקש – מר משה הלוי – הגיש ביום 7/1/08, בקשה להחזרת תפוס על פי סעיף 35 לחוק סדר הדין הפלילי (מעצר וחיפוש) תשכ"ט – 1969, כאשר אותו תפוס הינו דיסק קשיח שנתפס ממנו עוד בחודש 9/06.

 

הבקשה הועברה לתגובת המשיבה תוך 14 יום.

 

המועד להגשת תגובה חלף והיא לא הוגשה. לפיכך, נתתי החלטתי ביום 24/1/08, עפי"ה הוריתי על החזר הדיסק לידי המבקש.

 

סמוך לאחר מתן ההחלטה, הוגשה בקשה על ידי המשיבה שהוכתרה בכותרת "בקשה לעיון מחדש בהחלטה מיום 29/1/08" ממנה עולה כי אי הגשת תגובת המשיבה מקורה בתקלה. כן בבקשה הנ"ל צויין כי מתקיימים הליכים בעניינו של המבקש וכי צפויה להתקבל החלטה באם להגיש נגדו כתב אישום ובאם לאו, על ידי המשנה ליועץ המשפטי לממשלה.

 

לאור הגשת הבקשה על ידי המשיבה, הוריתי על עיכוב ביצוע החלטתי מיום 24/1/08 ועל העברת בקשת המשיבה לתגובת המבקש.

 

המבקש אכן הגיש תגובה מפורטת המשתרעת על 6 עמודים, בצירוף מסמכים, לרבות תרשומת לגבי שיחות טלפון שהוא ניהל עם המרכז למידע, אשר בהנהלת בתי המשפט וכאשר בתגובה יש טענות רבות ומגוונות נגד המשטרה, תוך ייחוס לה זיוף מסמכים ואי אמירת אמת.

 

עולה כי לא מדובר במערכה ראשונה, בעניין הדיסק, בין שני הצדדים.

 

במסגרת מערכה קודמת, בגין תפיסת הדיסק ומסמכים נוספים מידיו של המבקש, הגיש המבקש בקשה להחזרת תפוס, שהתנהלה בביהמ"ש השלום בתל אביב.

 

בית המשפט השלום בתל אביב דן בבקשת המבקש, נעתר לה בעניין מסמכים נוספים, אך דחה אותה, ככל שהיא מתייחסת לדיסק התפוס.

 

המבקש לא השלים עם ההחלטה, הגיש ערר עליה לביהמ"ש המחוזי.

 

ביהמ"ש המחוזי, לאחר שהצעותיו לשני הצדדים לא נתקבלו, דן בערר ודחה אותו.

 

גם ערר שהוגש לביהמ"ש העליון נדחה על ידי כב' השופט ג'ובראן, עוד ביום 31/10/07.

 

משחלפו הימים ולא הוגש כתב אישום, וגם הדיסק לא הוחזר, מצא המבקש לנכון להגיש את הבקשה שבפניי.

 

עולה מהתגובה שהוגשה על ידי המשטרה כי בין לבין, בחודש 4/07, הגישה המשטרה בקשה כוללנית, המתייחסת לחפצים רבים שהיא תפסה, שאינם שייכים למבקש, המתייחסת גם לעניין הדיסק וביהמ"ש השלום בראשון לציון , במסגרת תיק ב.ש. 2865/07, גם בעניין הדיסק, שנדונה בהעדר כל הצדדים ובה ניתנה החלטה ביום 15/4/07: "כמבוקש".

 

נטען על ידי המשטרה כי ההחלטה הנ"ל מאפשרת להם להחזיק את הדיסק עד תום ההליכים הפליליים.

 

כאמור בפי המבקש טענות רבות ומגוונות כנגד ההחלטה, לרבות האותנטיות שלה, ובכל מקרה הוא טען כי ההחלטה אינה תקיפה הואיל והיא מדברת על החזקת תפוס עד תום ההליכים הפליליים, כאשר נגדו כלל לא ננקט כל הליך פלילי.

 

צר לי אבל אינני מוצא לנכון לדון בטענות הרבות שהועלו על ידי המבקש.

 

נראה לי כי משהוגשה בקשה על ידי המשטרה לביהמ"ש המוסמך, במקרה שלנו ביהמ"ש השלום בראשון לציון, אזי אותו ביהמ"ש קנה לעצמו סמכות לדון בעניין, לרבות בכל בקשה שיש בה כדי לבטל אותה החלטה שניתנה זה מכבר על ידי ביהמ"ש.

 

זימנתי את הצדדים לישיבת היום על מנת לנסות למצוא מוצא של כבוד מהסבך אליו נקלעו שני הצדדים.

 

לאור הודעת נציג המשטרה על פיה עומדים להגיש כתב אישום נגד המבקש, כאשר קיימים ממצאים בדיסק הקשיח הרלוונטים לכתב האישום שיוגש, הצעתי כי המשטרה תמשיך להחזיק בדיסק למשך 60 יום, ובמידה ויוגש כתב אישום בתקופה זו נגד המבקש, אזי המשטרה תמשיך להחזיק בדיסק עד לתום ההליכים הפליליים. כן עפ"י הצעתי, במידה ולא יוגש כתב אישום נגד המבקש בתקופת ה- 60 יום הנ"ל, אזי הדיסק יוחזר לידי המבקש לאחר כבוד.

 

המבקש לא קיבל את הצעתי הנ"ל.

 

משכך הם פני הדברים, אין לי מנוס אלא להורות על ביטול החלטתי מיום 24/1/08, בדבר החזרת הדיסק לידי המבקש.

 

כן הינני מורה על מחיקת בקשת המבקש לקבלת הדיסק, כאשר זכותו של המבקש להגיש בקשה לביטול החלטה מיום 15/4/07, שניתנה על ידי ביהמ"ש השלום בראשון לציון בתיק ב.ש. 2865/07 ו/או להשיג עליה בפני ערכאת הערעור.

 

ניתנה היום י"ט ב אדר א, תשס"ח (25 בפברואר 2008) במעמד הנוכחים.

 

המבקש:

אבקש לציין כי בניגוד להחלטת ביהמ"ש, המשיבה לא הצטיידה בכל המסמכים הרלוונטיים, במיוחד לא במסמכים במקור, כאשר לפי טענותיי כל המסמכים הינם לא נכונים או שהם מפוברקים או פקטיביים או אינם שלמים או אינם ראויים.

 

ב"כ המשיבה:

אני נתבקשתי להביא את התיק ואת מכתבו של מר שי ניצן. התיק עצמו עומד לעבור לתביעות ואינני מוצא בו את המסמכים המבוקשים על ידי המבקש. נשמח בבוא העת להמציא אותם.

 

לשאלת ביהמ"ש באם אני מוכן להמציא העתק המכתב של עו"ד שי ניצן, אני אומר שבהחלט כן, אני אצלם אותו כבר עכשיו.

החלטה

 

נציג המשטרה ימסור העתק מההחלטה הרלוונטית של מר שי ניצן לידי המבקש.

 

כן אעיר כי היה ראוי כי המשטרה אכן תצטייד, לקראת הדיון של היום, בכל המסמכים הנדרשים, במקור עד כמה שניתן, אך לצערי הדבר לא נעשה.

 

כן הינני קובע כי המבקש זכאי לקבל ולצלם את כל המסמכים אשר במסגרת תיק ב.ש. 2865/07 בימ"ש השלום בראשון לציון.

 

מזכירות ביהמ"ש של ראשון לציון נדרשים למסור העתק מהמסמכים אשר בתיק הנ"ל לידי המבקש, זאת עפ"י פנייה אישית של המבקש למזכירות.

 

ניתנה היום י"ט ב אדר א, תשס"ח (25 בפברואר 2008) במעמד הנוכחים.

 

הצדדים:

בעקבות הדיון והצעת ביהמ"ש, אנו מקבלים הצעת ביהמ"ש, עפי"ה הדיסק יוחזר לידי המבקש כפוף לכך שלא יוגש נגדו כתב אישום תוך 60 יום מהיום. היה ויוגש כתב אישום תוך 60 יום, אזי המשטרה תמשיך להחזיק בדיסק עד לתום ההליכים הפליליים באישום שיוגש.

 

החלטה

 

אני נותן תוקף של החלטה להסכמת הצדדים.

 

אני מחייב את המשטרה להחזיר לידי המבקש את התפוס – דיסק קשיח – כחלוף 60 יום מהיום, אלא אם יוגש בתקופה זו כתב אישום נגד המבקש.

 

היה והוגש כתב אישום נגד המבקש, אזי המשטרה תוכל להמשיך להחזיק בדיסק הקשיח עד לתום ההליכים הפליליים בכתב האישום שיוגש.

 

ניתנה היום י"ט ב אדר א, תשס"ח (25 בפברואר 2008) במעמד הנוכחים.

001109/08בש 114 ליזה אהרוני

 

עוד פסיקה בנושא אחרי ה- 25/02/2008

עוד פסיקה בנושא לפני ה- 25/02/2008