תאריך: 22/08/2004
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
תק 003905/03
בפני כב` השופט ר. חדיד
דומב שמעון נ` חשבשבת בע"מ
עובדות:
התובע מנהל חשבונות רכש מהנתבעת תוכנה להנהלת חשבונות אשר הותקנה במספר מחשבים שהיו במשרדו ולכל מחשב הותקן גם כן פלג הגנה המונע העתקתה למחשב אחר.
ארעה תקלה בפלג ההגנה והתובע פנה לנתבעת בדרישה להחלפתו. הפלג הוחלף בתמורה לתשלום סך של 236 ש"ח.
התובע מבקש לחייב את הנתבעת בתשלום התמורה בגין פלג ההגנה הואיל וזה מיועד למנוע העתקת התוכנה.
הנתבעת טוענת שפלג ההגנה מהווה חלק מהתוכנה והאחריות עליו פגה ועל התובע לשאת בעלות החלפתו.
נפסק:
בית המשפט הגיע למסקנה כי מהתנהגותו של התובע הסכים זה לממן את עלות פלג ההגנה ובהתאם לכך הוא מושתק כיום מלחזור בו מהסכמה זו.
בתי המשפט
|
|
|
תק 003905/03
|
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
|
|
|
|
22/08/2004
|
תאריך:
|
כב` השופט ר. חדיד
|
בפני:
|
|
|
|
|
|
|
התובע
|
|
בעניין:
|
|
|
נ ג ד
|
|
|
הנתבעת
|
|
|
1. התובע הינו מנהל חשבונות במקצועו וביום 4/9/03, או בסמוך לכך, רכש מהנתבעת תוכנה להנהלת חשבונות אשר הותקנה במספר מחשבים שהיו במשרדו (להלן: "התוכנה"). בכל אחד מהמחשבים בו הותקנה התוכנה אצל התובע התקינה הנתבעת גם כן פלג הגנה המונע העתקתה למחשב אחר (להלן: "פלג ההגנה").
2. בחודש ספטמבר 2003 ארעה תקלה בפלג הגנה אשר הותקן אצל התובע והוא פנה לנתבעת בדרישה להחלפתו. הפלג הוחלף בתמורה לתשלום סך של 236 ש"ח.
3. התובע מבקש לחייב את הנתבעת בתשלום התמורה בגין פלג ההגנה אשר הוחלף וכן בסך של 1,000 ש"ח בגין "נזק עקיף" שנגרם לו. לטענתו, הואיל ופלג ההגנה מיועד למנוע העתקת התוכנה, זאת ותו לא, אזי על הנתבעת לשאת באופן בלעדי בעלות החלפתו.
4. הנתבעת מבקשת לדחות את התביעה על הסף. לטענתה, פלג ההגנה מהווה חלק מהתוכנה והאחריות עליו הינה למשך 6 חודשים ממועד הרכישה. הואיל והתקלה בפלג ההגנה הופיעה כעבור מספר שנים ממועד הרכישה, אי לכך על התובע לשאת בעלות החלפתו.
5. בדיון אשר התקיים בתביעה העידו התובע ונציג הנתבעת, ד"ר אברהם מידן.
6. לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, בעדות הצדדים ובמוצג נ/1 אשר הוגש מטעם הנתבעת, בדעתי לדחות את התביעה.
7. אין מחלוקת בין הצדדים כי בעת רכישת התוכנה ידע התובע על התקנת פלג הגנה בכל מחשב בו הותקנה התוכנה במשרדו. הדבר עולה מסעיף 4 לכתב התביעה וכן מעמ` 2 בספר ההדרכה של התוכנה, מוצג נ/1, אשר רכש התובע מהנתבעת עוד ביום 15/12/97.
בנסיבות העניין, מתחייבת המסקנה כי התובע ידע מלכתחילה כי פלג ההגנה הינו חלק בלתי נפרד מהתוכנה.
8. טענת התובע בחקירתו כאילו בעת התקנת התוכנה במשרדו לא ידע כי במחיר שלה כלול מחיר פלג ההגנה, אינה סבירה וזאת לאור העובדה כי לא נדרש לשאת בתמורה נוספת כלשהי מעבר לתמורה הכוללת ששילם עבור התוכנה.
9. כפי שעולה מכתב התחייבות בחתימת התובע וחשבונית מס מיום 14/9/9 אשר הגישה הנתבעת, התובע רכש פלג הגנה נוסף ובתמורה הוא שילם לנתבעת סך של 329.91 ש"ח בתוספת מע"מ עליו.
עובדה זו מחייבת את המסקנה כי בהתנהגותו הסכים התובע לממן את עלות פלג ההגנה ובהתאם לכך הוא מושתק כיום מלחזור בו מהסכמה זו. לעניין זה יש להפנות לאמור בסעיף 6 לחוק החוזים הכללי, לפיו קיבול הסכם יכול להיות במעשה לביצועו או בהתנהגות אחרת.
10. טענת התובע בתגובתו מיום 5/1/04 כאילו נאלץ לחתום על כתב ההתחייבות ולשלם עבור פלג הגנה חדש, כאמור בסעיף 9 לעיל, מחוסר ברירה ומאחר ועלות רכישת תוכנה חדשה מספק אחר גבוהה יותר, אין בה להושיעו.
טענות אלה הועלו בעלמא לאחר שהתובע ניסה להסתיר בכתב תביעתו עובדת חתימתו על כתב ההתחייבות ורכישת פלג הגנה חדש בשנת 1999 והן מעידות כי התובע החליט לקבל דרישת הנתבעת לתשלום תמורת פלג ההגנה על סמך שיקולים כלכליים גרידא.
11. לאור כל האמור לעיל, אני דוחה את התביעה על הסף.
התובע ישלם לנתבעת הוצאות משפט בסך של 400 ₪ וזאת תוך 30 יום מהיום שאם לא כן יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.
המזכירות תשלח העתק פסק הדין לצדדים.
ניתן היום ה` באלול, תשס"ד (22 באוגוסט 2004) בהעדר הצדדים.