תאריך: 08/08/2007

תק 001157/07

בית משפט לתביעות קטנות רחובות

בפני כב' השופטת ריקי שמולביץ

גולדברג ואח' נ' א.ק.י. מחשבים מבית א.ק.י. שליחויות

 

 

העובדות

 

1. התובעים רכשו מהנתבעת מחשב נישא, בין היתר למטרת גלישה באינטרנט. התובעים טוענים כי טכנאי קווי זהב (להלן: הטכנאי) ניסה לחבר את המחשב לאינטרנט ולא הצליח, כיוון שהמחשב ישן ואינו מתאים לייעודו. לטענת התובעים, החברה הטעתה אותם, ולכן רשאים הם לבטל את העסקה.

 

2. הנתבעת טוענת כי לא הובאה כל הוכחה בדבר קיומו של קשר סיבתי בין הנזקים הנטענים לבין מעשה או מחדל של הנתבעת. לטענתה, הנתבעת הצליחה לחבר את המחשב לאינטרנט במעבדתה בהצלחה. היא הודיע על כך לתובע, וכן הודיעה לו כי אם לא יצליח להתחבר לאינטרנט בביתו, יגיע אליו נציג מטעמה ויחברו לאינטרנט. לטענת הנתבעת, התובע סרב להצעתה וסרב לקחת את המחשב.

 

בית המשפט קבע

 

1. התובעים לא הוכיחו את טענתם כי הטכנאי לא חיבר את המחשב לאינטרנט מחמת פגם במחשב, וכי אם קיים פגם כזה הוא באחריות הנתבעת.

 

2. מעבר לכך, אף אם קיים פגם ו/או חסר במחשב שבגינו לא עלה בידי הטכנאי לחבר את המחשב לאינטרנט, הרי שעל פי החוק חובה על התובעים ליתן לנתבעת הזדמנות לתקן את התקלה. בית המשפט לא משתכנע כי התובע נתן לנתבעת הזדמנות נאותה לתקן את הליקוי, במידה והיה קיים.

 

3. לכן, בית המשפט דוחה את התביעה.

 

 

 

 

 

 

 

פסק דין

 

1.         בפני תביעה אשר הוגשה ע"י מנשה גולדברג (להלן – "התובע 1") ומר שלמה גולדברג (להלן – "התובע 2") נגד א.ק.י. מחשבים מבית א.קי.י שליחויות בע"מ (להלן – "הנתבעת") לתשלום סך של 3264 ₪.

 

2.         א.         על פי התביעה, רכשו התובעים מהנתבעת מחשב נישא משומש בין היתר למטרת
            גלישה באינטרנט.

 

ב.         התובעים טוענים, כי ניסיון טכנאי קוי זהב מחברת הוט לחבר את המחשב לאינטרנט לא עלה יפה הואיל והמחשב ישן ואינו מתאים ליעודו. לדבריהם אין לו כח.

 

ג.          התובעים טוענים, כי הנתבעת הטעתה אותם בכך שהמחשב אינו תואם את יעודו ולפיכך רשאים הם לבטל את העסקה.

 

ד.         התובעים טוענים בתביעתם, כי מנהל הנתבעת מסר להם מידע מוטעה על המחשב ולפיכך חלה עליו אחריות אישית לתשלום חובה של הנתבעת הכולל תמורת המחשב והוצאות שונות הקשורות לנסיונות הכושלים לטענתם לחברו לאינטרנט.

 

3.         א.         בכתב הגנתה טוענת הנתבעת, כי דין התביעה להימחק על הסף שכן כתב התביעה
            אינו מגלה עילת תביעה, לא הובאה כל הוכחה בדבר קיומו של קשר סיבתי בין
            הנזקים הנטענים לבין מעשה או מחדל של הנתבעת.

 

ב.         הנתבעת טוענת, כי ביצעה עבודה בהתאם למוסכם בין הצדדים והסבירה לתובע כי החנות מוכרת מחשבים ולא שירותי אינטרנט.

 

ג.          לאחר קבלת המחשב למעבדה ולנוכח טענת התובע, כי לא הצליח להתחבר לאינטרנט, ביצע הנתבע התקנה לאינטרנט הגם שאין זה תפקידו. לטענתו התחבר המחשב בהצלחה.

            הנתבעת טוענת, כי הודיעה על כך לתובע וכן הודיעה לו, כי אם לא יעלה בידו להתחבר לאינטרנט בביתו יגיעו אליו מטעמה ויחברו את האינטרנט.

            הנתבעת טוענת, כי התובע סירב להצעתה וסירב לקחת את המחשב.

 

ד.         ביום 3.1.06 הגיע התובע לחנות שבבעלות הנתבעת. נאמר לו , כי המחשב מתחבר לאינטרנט אך הוא סירב לקחת המכשיר.

 

ה.         הנתבעת טוענת, כי התובע מבקש להחזיר המחשב בנימוק כי חברת האינטרנט לא הצליחה לחברו לאינטרנט אך הואיל והדבר אינו נכון, יש לדחות התביעה.

 

4.         לאחר שקראתי כתבי הטענות, עיינתי במסמכים ושמעתי את הצדדים אני מחליטה לדחות התביעה.

            להלן נימוקיי:

 

א.         התובעים לא הוכיחו טענתם, כי טכנאי קוי זהב לא חברו המחשב לאינטרנט מחמת פגם במחשב וכי אם קיים פגם כזה הוא באחריות הנתבעת.

            הרישום בכתב יד על טופס הזמנת ביצוע ביום 12.12.05 לפיו: "אין חבור בין המחשב לאינטרנט" וכן הרישום בסעיף ההערות בטופס חברת הוט לפיו: "אין הצלחה לחבור בכבלים, אין חבור לאינטרנט" אשר לא ברור ע"י מי נרשם, אין בו משום ראיה מספקת לפגם ו/או חסר במחשב.

            לא היתה כל מניעה להביא את טכנאי קוי זהב לעדות, ו/או להגיש חוות דעת מקצועית אשר תפרט במדוייק את אי ההתאמה הנטענת אך התובעים לא עשו כן.

 

ב.         גם אם אקבל טענת התובעים, כי קיים פגם ו/או חסר במחשב שבגינו לא עלה בידי טכנאי קוי זהב לחבר המחשב לאינטרנט הרי שעל פי החוק חובה על התובעים כקונים ליתן לנתבעת הזדמנות לתקן את התקלה.

 

ג.          אני מקבלת עדות נציג הנתבעת מר אמנון מוספיה, כי הנתבעת היתה מוכנה להגיע לבית התובע ולבצע את החבור לאינטרנט אך התובע לא אפשר לה זאת (עמ' 1, ש' 8 – 13).

            ראו גם עותק המכתב הרשום מיום 3.1.06 נספח א' 3 לכתב ההגנה.

            הנתבעת צירפה לתביעתה מסמך מיום 5.10.06 של עידו באומן ולפיו המחשב נבדק במעבדה ונמצאו 3 מועדים בהם בוצעה גלישה באינטרנט באמצעות המחשב.

            התובע אמר, כי לאחר שקרא את המסמך ניגש הוא אל אותו עידו והאחרון אמר לו, כי גם ניסיונות מהווים גלישה באינטרנט.

            לא מצאתי תימוכין לטענה זו במכתבו הנ"ל של מר עידו באומן.

 

ד.         במצב דברים זה לא נחה דעתי, כי התובע נתן לנתבעת הזדמנות נאותה לתקן את הליקוי ככל שהיה קיים ולמען הסר ספק דעתי היא, כי התובעים לא הוכיחו כי התקלה ככל שהיתה קיימת נגרמה בשל מעשה או מחדל שבאחריות הנתבעת.

 

ה.         אינני מתעלמת מכך שמר עידו באומן לא הובא לעדות. יחד עם זאת התובע כעולה מעדותו היה ער לתוכנו של המסמך והנטל מוטל עליו להוכיח את התביעה, היינו את אי ההתאמה ככל שקיימת, ואחריותה של הנתבעת לכך.

            אני סבורה, כי התובעים לא הוכיחו טענה זו, ולפיכך לא הוכיחו התביעה.

 

5.         לאור כל האמור לעיל אני דוחה התביעה. בנסיבות העניין לא מצאתי לחייב התובעים בהוצאות.

 

            הנתבעת תחזיר לתובעים המחשב תוך 30 ימים מהמצאת פסק הדין, וזאת לאחר תיאום מראש. אם יסרבו התובעים לקבל חזרה המחשב תוך 30 ימים מהמצאת פסק הדין, תהיה הנתבעת פטורה מהשבתו.

 

 

ניתן היום כ"ד באב, תשס"ז (8 באוגוסט 2007) בהעדר הצדדים. 

המזכירות תשלח עותק פסק הדין לצדדים.

 

 

                                                                                                                    __________________

ריקי שמולביץ, שופטת

עוד פסיקה בנושא אחרי ה- 08/08/2007

עוד פסיקה בנושא לפני ה- 08/08/2007