בתי המשפט

בפני בקשה מטעם הנתבעת להעברת מקום דיון מבית משפט זה לבית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב.

המבקשת טוענת כי היות והחנות נמצאת בתל אביב וכן הספקת המכשירים נעשתה מתל אביב יש להעביר את הדיון לבית משפט המוסמך לדון מקומית בתביעה הוא בית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב.

המשיבים טוענים כי אין מקום להעביר את מקום הדיון שכן מקום מגוריהם בדרום והעתקת מקום הדיון תגרום להם הוצאות ואבדן ימי עבודה.

תקנה 2 לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין) תשל"ז - 1976 קובעת מספר חלופות סמכות, וזאת על אף כל הסכם אחר בין הצדדים:

1. מקום מגוריו או עסקו של הנתבע.

2. מקום יצירת ההתחייבות.

3. המקום שנועד או שהיה מכוון לקיום ההתחייבות.

4. מקום המסירה של הנכס.

5. מקום המעשה או המחדל שבשלו תובעים.

6. בתביעה שכנגד - מקום הגשת התביעה המקורית.

השאלה היא האם המקרה דנן נופל לאחת מחלופות סעיף זה.

במקרה שלפנינו לטענת המשיבים בוצעה העסקה לרכישת מכשירי טלפון סלולריים (להלן:"המכשירים") נשוא כתב התביעה באמצעות אתר האינטרנט של החברה ובאמצעות כרטיס אשראי – דרך מקובלת לביצוע עסקאות מסוג זה. שאלת מקום ביצוע העסקה ובעקבותיה, שאלת הסמכות המקומית לדון בה, איננה נכנסת בגדר אחת מחלופות תקנה 2 כאמור באופן מוחלט וברור מאליו.

יש לבחון מהו המקום בו נוצר הקיבול להצעת הרכישה של אותם מכשירים סלולריים, שהביא ליצירת ההתחייבות בין הצדדים.

מאחר והמבקשת לכאורה הפנתה הצעתה אל הציבור הרחב, במקרה שלפנינו משתמעת דרך קיבול מיוחדת, על ידי מעשה או התנהגות של ציבור הנענים להצעת הרכישה שעל ידי התנהגותם, כגון ביצוע ההזמנה של המכשירים דרך האינטרנט. המציעה, המבקשת, השיגה את שחפצה לו כאשר פרסמה את המודעה לרכישת המכשירים מלכתחילה. (ראה: ג. שלו, דיני חוזים, מהדורה שניה, בע' 118).     

דרך הקיבול במקרה שלפנינו הנה דרך אישור רכישת המכשירים  על ידי המשיבה דרך אתר האינטרנט של החברה אותה ביצעו המשיבים מעיר מגוריהם, ירוחם, וכך נוצרה ההתחייבות בין הצדדים.

על כן, מקום יצירת ההתחייבות הנו ירוחם, ומכאן, לפי הוראותיה של תקנה 2 לתקנות, קמה סמכותו של בית משפט זה לדון בתובענה.

דין הבקשה - להידחות.  

 שאלת הוצאות הבקשה תילקח בחשבון במסגרת פסק הדין.

לדיון ביום 25/1/07 שעה 12:30.

ניתן היום ל' בתשרי, תשס"ז (22 באוקטובר 2006) בהעדר הצדדים

     ______________

רות בהט – שופטת