בתי המשפט

1.       זו בקשה על פי תקנה 122 לתקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד – 1984.

עניינה של הבקשה בטענת הנתבע כי התובע איננו מאפשר עיון בתמונות.

בית המשפט הורה, על הליך של עיון במסמכים בדרך של צירוף עותקי צילומי המסמכים הכלולים בתצהיר גילוי המסמכים, כאשר כל צד נושא בהוצאותיו.

2.       טוען המבקש כי המשיב מסרב למלא אחר החלטה זו והודיע כי יתיר עיון בתמונות רק במסגרת ביקור במשרדו ועיון בהם שם.

3.       ב"כ המשיב הביע נכונות להעביר את התמונות לידיו הנאמנות של ב"כ המבקש בתנאי שב"כ המבקש יחתום על התחייבות לשמירה על סודיות בנוסח שחיבר ב"כ המשיב והוא לוטה כנספח ד' לבקשה שבפני.

4.       טוען ב"כ המבקש, כי בית המשפט בהחלטתו מיום 22/1/2006 קבע כי הנתבע יוכל לעיין בתמונות במסגרת הליך עיון במסמכים ומבלי שהעיון הוגבל בהגבלה כלשהי.

מכאן – טוען ב"כ המבקש, כי הדרישות שמעמיד ב"כ המשיב שאינן מתיישבות עם שתי ההחלטות של בית המשפט עולות כדי אי מתן עיון בתמונות המצדיק את מחיקת התובענה על פי תקנה 122 כאמור.

5.       בתיק העיקרי הגיש המשיב תביעה בגין איסור לשון הרע ולנזקים מיוחדים בשל פגיעה שלטענתו התבצעה בכוונה זדונית במסגרת ממסרי דואר אלקטרוני אשר לטענת המשיב – הפיץ המבקש לכתובות דואר השייכות למכרים של המשיב ומשפחתו בין היתר לכתובת הדואר השייכת לאשתו של המשיב (אחותו של המבקש) עימה מצוי המשיב בהליכי גירושין.

6.       המדובר בתמונות של גברים עירומים המקיימים פעולות מיניות בהן לטענת המשיב הודבק ראשו של התובע לגוף שאינו שלו תוך יצירת מצג שווא כאילו המשיב הוא שלקח חלק מהתרחשויות ההומוסקסואליות האלה ותוך שימוש בחלקי תמונות של המשיב שנלקחו מתצלומים משפחתיים.

המשיב חשש כי התמונות האלה יחשפו לעיני כל ולפיכך נמנע מלצרף את התמונות לכתב התביעה.

7.       בישיבת בית המשפט שהתקיימה ביום 22/1/2006, הוצגו התמונות לעיני בית המשפט והם סומנו בפרוטוקול הדיון כ-מ/1, מ/2 ו-מ/3 תוך השבתם למשמורת בנאמנות אצל ב"כ התובע – המשיב.

8.       לאור זאת טוען ב"כ המשיב, כי בית המשפט שחזה בתמונות נוכח לדעת כי מדובר בתמונות קשות במיוחד אשר ראוי למנוע חשיפתן לצדדים שלישיים שאין להן נגיעה לדיון בין הצדדים.

9.       עוד טוען ב"כ המשיב, כי הדרישה שלו כי ב"כ המבקש יחתום על שמירת סודיות התמונות נועדה למנוע העברת התמונות לידי צדדים שלישיים שאינם רלוונטיים להליכי התביעה, שכן מדובר בתמונות פונוגרפיה קשה בין גברים, תמונות אשר הביאו פגיעה קשה במשיב וחשיפה מיותרת נוספת שלהן תביא לפגיעה נוספת ומיותרת.

10.     לאחר שעיינתי בבקשה בתגובה ובתשובה, לא ראיתי להעתר לבקשת המחיקה מחד, ומאידך – ראיתי לשחרר את ב"כ המבקש מדרישת ב"כ המשיב לחתום על כתב התחייבות, כאשר אני מורה כי על המשיב להעביר עותקים מהתמונות לעיון ב"כ המבקש.

ממילא – התמונות מוגנות וחסויות בחיסיון חלקי בלבד הן מכוח החלטת בית המשפט מיום 22/1/2006 והן מכוח הוראות סעיפים 2 (4), ו-2 (11) לחוק הגנת הפרטיות תשמ"א – 1981.

שכן - סעיף 18 (1) לחוק ההגנה על הפרטיות מתיר פגיעה שנעשתה בדרך של פרסום שהוא מותר לפי פסקה (5) לסעיף 13 לחוק איסור לשון הרע, התשכ"ה-1965.

לשון אחר, די בכך שבית המשפט הצביע בהחלטתו האמורה על כך, שפרסום התמונות שלא כדין עלול להיות בבחינת פגיעה בזכות לפרטיות, כפרסום של עניין הנוגע לצנעת חייו האישיים של המשיב, זכות המעוגנת בזכות יסוד: כבוד האדם וחרותו (סעיף 7), כדי להטיל על המבקש ובא כוחו - נטל כבד, שלא לעשות מעשה שיהיה בו כדי לפגוע בפרטיות ובצנעת הפרט של המשיב, בדרך של פרסום התמונות או מסירתן לעיון למי שאין לו נגיעה להליך המשפטי שבפני.

11.     אשר על כן, כאמור הבקשה למחיקת כתב התביעה – נדחית.

12.     אני מורה למשיב, להמציא עותקי צילומיים של התמונות מ/1, מ/2, מ/3 ישירות למשרדו של ב"כ המבקש ובכפוף להוראת כל דין.

13.     אין צו להוצאות.

14.     המזכירות תשגר החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום ג' בסיון, תשס"ו (30 במאי 2006) בהעדר הצדדים