סוגיות:
לשון הרע
אחריות עורך אתר אינטרנט בגין לשון הרע

 

אזכורי חקיקה:
חוק איסור לשון הרע תשכ"ה 1965
חוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד 1984, סעיף 79א

 

עובדות:
זוהי תביעה בעילה של לשון הרע. בחודש נובמבר 2001, הנתבע 1 חיבר שני כרוזים, שהופצו בכפר קרע, המתייחסים לתובע. במהלך חודשים מרץ עד יוני 2001 הופיע באתר האינטרנט של הנתבעת 5 מאמר בשפה הערבית. לטענת התובע, בשני הכרוזים ובמאמר פורסמו דבריו המהווים לשון הרע נגדו והוא זכאי להיפרע מהנתבעים פיצויים בשל כך. הנתבעים מכחישים את טענות התובע, למעט עצם הפרסומים.

 

נפסק (פסק דין חלקי):
פסק הדין ניתן בפשרה ללא נימוקים, בהסכמת הצדדים. בית המשפט קבע בשני הכרוזים יש לשון הרע כנגד התובע, ואולם המאמר באינטרנט אינו פרסום המהווה לשון הרע נגד התובע.

 

---

 

 

 

   

בתי המשפט

 

 

 

 

1.         זוהי תביעה בעילה של לשון הרע.

 

2.         בחודש נובמבר שנת 2001, הנתבע 1 חיבר שני כרוזים, שהופצו בכפר קרע, המתיחסים לתובע. הכרוז הראשון נקרא בתרגום התובע "עת הנאיביות והדינמט" ובתרגום הנתבעים 1 - 4 "זמן הנאיביות והדינמיט". כרוז זה יקרא להלן: "כרוז הנאיביות והדינמית". הכרוז השני נקרא בתרגום התובע "הבריון? הברנש?" ובתרגום הנתבעים 1 - 4 "הברנש". כרוז זה יקרא להלן : "כרוז הברנש".

 

3.         במהלך חודשים מרץ עד יוני 2001 הופיע באתר האינטרנט של הנתבעת 5 מאמר הנושא את הכותרת "זה האיש חסון עתאמנה". מאמר זה יקרא להלן: "המאמר באינטרנט" או "המאמר".

 

4.         כל הפרסומים נשוא התביעה נעשו בשפה הערבית. בפני בית המשפט הוצגו תרגומים של הפרסומים.

           

5.         לטענת התובע בשני הכרוזים ובמאמר פורסמו דבריו המהווים לשון הרע נגדו והוא זכאי להפרע מהנתבעים פיצויים בשל כך. הנתבעים מכחישים את טענות התובע, למעט עצם הפרסומים.

 

6.         הצדדים הגיעו להסדר דיוני אשר קבל תוקף של החלטה. לפי ההסדר, בשלב הראשון בית המשפט יכריע בשאלה, האם יש בפרסומים נשוא כתב התביעה משום לשון הרע נגד התובע, אם לאו. הכרעת בית המשפט תעשה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד-1984, ללא נימוקים. אם בית המשפט יכריע שיש בפרסום כלשהו לשון הרע נגד התובע, הצדדים יזומנו להמשך דיון בשאלת האחריות לפרסומים ובשאלת הפיצוי בגינם.

 

7.         לאחר שעיינתי בסיכומי הצדדים, בנספחים לכתבי בי הדין ובתרגומים שהוגשו מצד אחד על ידי התובע ומצד שני על ידי הנתבעים 1 עד 4, הנני קובע להלן:

 

            1.         כרוז הנאיביות והדינמיט הינו פרסום המהווה בחלקו לשון הרע נגד התובע;

            2.         כרוז הברנש הינו פרסום המהווה בחלקו לשון הרע נגד התובע;

            3.         המאמר באינטרנט אינו פרסום המהווה לשון הרע נגד התובע.

 

8.         נקבע קדם משפט להמשך הדיון ליום 3.1.06 שעה 09:00.

 

9.         המזכירות תזמן את ב"כ הצדדים.

 

ניתן היום י"ח בחשון, תשס"ו (20 בנובמבר 2005) בהעדר הצדדים.

 

הקלדנית:רבקה אזאצ'י