תביעתו של בעל אתר הכרויות נדחתה מאחר ולא הצליח להוכיח כי ההיכרות אכן התבצעה באמצעות אתר האינטרנט.
תאריך: 02/11/2005
בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב
השופטת איילה גזית
ת"ק 11299/04
חיים הנריך רוטר (התובע) נ` מנשה גסר (הנתבע)
עובדות:
התובע, הינו בעל משרד הכרויות וטוען, כי איתר בעבור הנתבע מועמדת מתאימה להיכרות, שנישאה לנתבע, והוא תובע את סכום שכר טרחה עליו סוכם. הנתבע טוען, כי המועמדת יצרה קשר טלפוני עימו, שלא באמצעות התובע, ועל כן אין עליו חובה לשלם. כמו כן, הגיש הנתבע תביעה שכנגד, בשל כך שהתובע פרסם את תמונתו באתרי אינטרנט שונים, ופגע בפרטיותיו של הנתבע, מבלי שהנתבע הסכים לכך. התובע טען, כי הנתבע נתן לו הרשאה לפרסום תמונתו באינטרנט, באמצעות שאלון אישי, עליו חתם הנתבע בעת הרשמתו כלקוח במשרד.
נפסק (פסק דין חלקי):
בית המשפט קיבל את עדותה של אשת הנתבע, על פיה ההיכרות בינה לבין הנתבע לא התבצעה באמצעות התובע. אשת הנתבע העידה כי הכירה את הנתבע באמצעות אתר באינטרנט שנקרא "בליינד דייט". התובע העיד, כי אתר זה איננו שייך לו, אך הוא מפרסם בו תמורת תשלום. טענה זו לא הוכחה על ידי התובע, ולא הוצגה כל ראייה לענין התשלום של התובע לאותו אתר. התביעה בסוגייה זו נדחתה.
בתי המשפט
|
|
|
תק 011299/04
|
בית משפט לתביעות קטנות ת"א
|
|
|
|
02/11/2005
|
תאריך:
|
כב` השופטת גזית איילה
|
בפני:
|
|
|
|
|
|
בעניין
רוטר הינריך חיים התובע
נגד
מנשה גסר הנתבע
פסק דין (חלקי)
התובע, הינו בעל משרד הכרויות וטוען, כי איתר בעבור הנתבע מועמדת מתאימה להיכרות, שנישאה לנתבע, והוא תובע את סכום שכ"ט עליו סוכם.
הנתבע טוען, כי המועמדת יצרה קשר טלפוני עימו, שלא באמצעות התובע, ועל כן אין עליו חובה לשלם.
כמו כן, הגיש הנתבע תביעה שכנגד, בשל כך שהתובע פרסם את תמונתו באתרי אינטרנט שונים, ופגע בפרטיותיו של הנתבע, מבלי שהנתבע הסכים לכך.
התובע טען, כי הנתבע נתן לו הרשאה לפרסום תמונתו באינטרנט, באמצעות שאלון אישי, עליו חתם הנתבע בעת הרשמתו כלקוח במשרד.
לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ועיינתי במסמכים, אני מקבלת את עדותה של אשת הנתבע, על פיה ההיכרות בין הנתבע לאישתו לא בוצעה, ולא החלה באמצעות התובע.
אשת הנתבע העידה, כי הכירה את הנתבע באמצעות אתר באינטרנט שנקרא "בליינד דייט".
התובע העיד, כי אתר זה איננו שייך לו, אך הוא מפרסם בו תמורת תשלום.
טענה זו לא הוכחה על ידי התובע, ולא הוצגה כל ראייה לענין התשלום של התובע לאותו אתר.
לכן, אני קובעת כי התובע לא הוכיח את טענתו, כי הנתבע הכיר את אישתו באמצעותו של התובע, ואינני מוצאת מקום לחייב את הנתבע לשלם שכ"ט לתובע, ועל כן התביעה נדחית בזה.
לעניין התביעה שכנגד, הנתבע טען כי חתימתו על השאלון הינה חתימה מזויפת, והגיש חוות דעת של גרפולוג בעניין זה.
על מנת לקבוע ממצאים בעניין החתימה על השאלון, מן הדין שימונה מומחה נטרלי מטעם בית המשפט שיבדוק את השאלון המקורי לעומת דוגמאות חתימה אחרות, ויגיש חוות דעת מקצועית לתיק בית המשפט בשאלה, האם החתימה על השאלון הינה חתימה של הנתבע, אם לאו.
הצדדים יודיעו עמדתם לעניין מינוי המומחה, לתיק בית המשפט, בכתב, תוך 30 יום מהיום.
המזכירות תעלה את התיק בעוד 30 יום להמשך דיון לעניין התביעה שכנגד בלבד, בפני שופט הדן בתביעות קטנות.
המזכירות תשלח עותק פסק הדין החלקי לצדדים בדואר.
ניתן היום י"ג בתמוז, תשס"ה (20 ביולי 2005) בהעדר הצדדים.