נדחתה בקשת ערעור על פסק דינו בית המשפט המחוזי בחיפה, שהסכים עם קביעת בית משפט שלום בחיפה, וקבע כי חוק הגנת הפרטיות לא יכול לחול על תאגיד וכי צילום מסמכים אינו יכול להיחשב האזנת סתר.
תאריך: 23.06.2010
רע"א 2940/10
בית המשפט העליון
בפני כב` השופט ע` פוגלמן
גרפונט בע"מ ואח` נ` גיא פלג ואח`
העובדות
המבקשות התקשרו עם משיבה 3 שהינה חברה המעניקה שירותים להתקנת תוכנות מחשב, לצורך התקנת רשת מחשבים בסניפיהן.
המבקשות לא שילמו למשיבה 3 את התמורה המוסכמת עבור השירותים שקיבלו ממנה בהתאם לחוזה בטענה כי נמצאו לקויים שונים ברשת המחשבים שהותקנה על ידי המשיבה ובשירותים שניתנו על ידה.
משיבה 3 הגישה תביעה כנגד המבקשת.
בין הצדדים הוסכם כי יינתן פסק דין על דרך הפשרה, שבמסגרתו חייב בית המשפט את מבקשת 2 לשלם למשיבה 3 סכום של 8,000 ש"ח.
במסגרת הליכי גילוי המסמכים שלח בא כוח משיבה 3 לבא כוח המבקשות העתקים מפלטי מחשב שעל גביהם הודפסו מסכי התוכנות משרת המחשבים שהותקנו על ידי המשיבה 3.
על רקע מסמכים אלו, הגישו המבקשות תביעה לבית משפט שלום בחיפה נגד המשיבים בטענה כי המשיבים פגעו בפרטיותן וביצעו האזנת סתר אסורה בכך שחדרו מרחוק למחשביהן והעתיקו את הקבצים.
בית משפט השלום דחה את תביעת המבקשות וקבע שלא מדובר בהאזנת סתר וכן שהמבקשות אינן זכאיות לתבוע על פי חוק הגנת הפרטיות מאחר שחוק זה אינו מכיר בתאגיד כמושא לפגיעה בפרטיות. וכן, שללא קשר לפרשנות חוק הגנת הפרטיות, אין מקום, בנסיבות העניין, לפסוק פיצויים לטובת המבקשות.
המבקשות הגישו ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה שדחה את הערעור תוך שהוא מסכים עם כל קביעותיו של בית משפט השלום.
המבקשות ערערו לבית המשפט העליון בטענה כי המקרה דנן מעלה שאלות משפטיות שטרם הוכרעו בפסיקתו של בית משפט זה שנוגעות לפרשנות חוק הגנת הפרטיות, ככל שהדבר נוגע לשאלת תחולתו על תאגיד וכן לפרשנות שיש ליתן לחוק האזנת סתר, כשמדובר בחדירה מרחוק למחשב. ולכן שגה בית המשפט המחוזי כשדחה את ערעורן.
בית המשפט קבע
הבקשה נדחית.
בית המשפט העליון אינו נוהג ליתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי" אלא בנסיבות שבהן מתעוררת שאלה משפטית בעלת חשיבות כללית החורגת מעניינם של הצדדים הישירים למחלוקת.
אין יסוד לפסיקת פיצוי למבקשות הן משום שלא הוכח שנגרם להן נזק והן משום שנמצא כי אין מקום להורות על מתן פיצוי למבקשות לפי סעיף 29 לחוק הגנת הפרטיות.