Share
המערער מערער על הרשעתו ועל גזר דינו בפרשת תחקיר הפדופילים של ערוץ 10. בית המשפט דחה את הטענה כי מדובר במעשה מגונה בפני מצלמה ולא בפני אדם, כנדרש על פי הוראות החוק, וקבע כי הפרשנות הנכונה היא הפרשנות התכליתית הבאה להגן על קטינים שמקיימים שיחות באינטרנט עם אחרים.

תאריך: 08.02.2010
עפ 7476/09
בית משפט מחוזי תל אביב
בפני כב` ההרכב ברלינר, המר, שפירא
ניסים חיים נ` מדינת ישראל

העובדות
 
1. ערעור של נאשם בגין הרשעתו וגזר דין שניתן בעניינו בתיק שעסק בעבירות של נסיון למעשה מגונה ונסיון להטרדה מינית.
2. האירועים התרחשו במהלך תחקיר טלוויזיוני שבו פעלו תחקירנים לאיתור גברים מבוגרים המנצלים אתרי אינטרנט ליצירת קשר מיני עם קטינים.
3. המערער התחבר למצלמת אינטרנט, שוחח עם תחקירנית שהציגה עצמה כקטינה ותוך כדי שיחה עמה, התפשט מול המצלמה ואונן במשך דקות ארוכות אל מול המצלמה.
4. המערער טען כי המעשים לא בוצעו "בפני אדם" כפי שמורה סעיף 349(ב) לחוק העונשין אלא מול מצלמת אינטרנט.
5. בית המשפט השלום דחה את טענת המערער וגזר עליו 3 חודשי מאסר בעבודות שירות, מאסר על תנאי וקנס סמלי בסך 2000 ש"ח.
6. המערער מערער על החלטת בית משפט השלום.
 
 
בית המשפט קבע
 
1. אין חולק כי מעשי העבירה המיוחסת למערער בוצעו ברשת האינטרנט במסגרת שיחות פרטיות בינו לבין המתלוננת.
2. שאלת משמעותו של המונח "בפני אדם" הינה שאלה פרשנית הנגזרת מעקרונות הפרשנות התכליתית הנקוטים במשפטנו הנגזרת מעקרון החוקיות לפיה יש לפרש את הדין הפלילי הן על פי לשונו והן על פי תכליתו.
3. הנאשם ביצע את המעשה המגונה בפני המתלוננת בידיעה כי היא צופה בו אונליין ומתוך כוונה תחילה. בכך גובשו כל יסודות העבירה, גם היסוד העובדתי וגם היסוד הנפשי.
4. האמנה הבינלאומית לזכויות הילד שמדינת ישראל חתומה עליו, מחייבת את המדינה להגן על קטינים, ובכלל זה רשת האינטרנט, נוכח הפיכתה של האחרונה לזירה מרכזית ומשמעותית לביצוע עבירות של שימוש בקטינים לפרסומי תועבה.
5. הערך המוגן בהתייחס לעבירה של מעשה מגונה בפני קטין מחייבת פרשנות השמה כנר לרגליה את התכלית הסובייקטיבית העולה מן ההיסטוריה החקיקתית של סעיף זה ואת כוונתו ומטרתו האובייקטיבית של המחוקק.
6. השיחה הפרטית אותה ניהל המערער עם המתלוננת היא שיחת סלון. המערער חשף בפניה את עצמו וביצע מעשה מגונה בפניה של המתלוננץ כשעשה את המעשה מול המצלמה מתוך ידיעה וכוונה חד משמעית כי המתלוננת תראה אותו, את איבר מינו ואת מעשיו, בו זמנית.
7. אין המערער רשאי להסתתר מאחורי טענה טכנית פורמלית של פרשנות מילולית גרידא ולהתחמק מאחריות למעשים שמשמעותם אינה שנוייה במחלוקת.
8. יש לדחות את הערעור ולהותיר את הרשעת המערער על כנה.
 
 


08/02/2010



מדורים

 

קניין רוחני

לשון הרע

מידע כללי

הגנת הפרטיות

מסחר אלקטרוני

זכויות יוצרים

לשון הרע

אילון ושות` עורכי דין

דואר זבל

מניות, ניירות ערך

סימני מסחר

תביעת לשון הרע

אודות דיני רשת

משרדי עורכי דין

מונופולין, הגבלים עסקיים

פטנטים

לשון הרע בפייסבוק

ניהול משברים

קניין רוחני

שמות מתחם

 

 

חוקרים פרטיים

סקס פורנוגרפיה

דואר אלקטרוני

סוגיות בזכויות יוצרים

פלילים

מומחים יועצים

שיתוף קבצים

עבודה

זכויות יוצרים בתמונות

עבירות מחשב

עו"ד אביב אילון

מנהל סחר אלקטרוני

ריגול ומעקב

זכויות יוצרים במוזיקה

עבירות אינטרנט

יעוץ משפטי

הימורים

ספקי שירותים

זכויות יוצרים בתוכנה

הונאה

 

סמכות שיפוט

טרור קיברניטי

זכויות יוצרים בוידאו, סרטים וטלויזיה

פלילים

 

בורורות גישור

מנועי חיפוש באינטרנט

זכויות יוצרים בפרסום

 

 

פדופיליה

ילדים

רישום זכויות יוצרים

 

 

אתיקה

נשים

שמירת זכויות יוצרים

אינדקס ויזואלי


בחירות אלקטרוניות

גברים

 

קטעי וידאו


מילון מונחון

משפחה

 

חדשות עיתונות


אנונימיות

פורומים

 

משרדי עורכי דין


נוטריון

חברת המידע

 

משפטים


חוזים הסכמים

ננו טכנולוגיה

 

 


מכשירים חכמים

גירושין

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

          שותפי תוכן 

 

 

פטנטיםתאונת אופנוע | תאונות דרכים | תוכנית עסקית

 

© כל הזכויות שמורות לעו"ד אביב אילון 1999-2019