תאריך: 08/06/2003
בית משפט השלום תל אביב
השופטת גיליה רביד
ב"ש 1910/03
בני אופיר (המבקש) נ` משטרת ישראל (המשיבה)

סוגיות:
צו חיפוש
סמכות תפיסת מחשבים
החזרת מחשבים תפוסים
מחשב כמכונת הימורים
תפיסת ציוד ללא צו בית משפט
פרי העץ המורעל (לא התקבל)

אזכורי חקיקה:
פקודת סדר הדין הפלילי (מעצר וחיפוש) תשכ"ט 1969, סעיף 26
פקודת סדר הדין הפלילי (מעצר וחיפוש) תשכ"ט 1969, סעיף 32
פקודת סדר הדין הפלילי (מעצר וחיפוש) תשכ"ט 1969, סעיף 34
חוק העונשין תשל"ז 1977, סעיף 235
חוק רישוי עסקים תשכ"ח 1968, סעיף 28


העובדות:
המבקש, בעל עסק מועדון קפה אינטרנט, הגיש בקשה להחזרת תפוס בהתאם לסעיף 34 לפקודת סדר הדין הפלילי (מעצר וחיפוש) (נוסח חדש) תשכ"ט 1969 שבמסגרתה הוא עותר להשיב לו ציוד שנתפס במועדון שבבעלותו. הציוד האמור נתפס על ידי המשיבה בחשד כי שימש למשחקים אסורים, דהיינו משחקי מזל והימורים באמצעות האינטרנט.

המבקש מנמק את בקשתו כדלקמן:
1. החיפוש שנערך במקום נעשה ללא סמכות כדין ובהעדר צו חיפוש.
2. השוטרים לא מילאו את הוראות סעיף 26 לפקודה ככל שאלה נוגעים לאופן עריכת החיפוש ,בכך שלא דאגו שהחיפוש ייערך בנוכחות שני עדים
3. עובר לתפיסת המחשבים לא התגבש ולא יכול היה להתגבש אצל השוטרים יסוד סביר להניח כפי החובה הקבועה בסעיף 235(א) לחוק העונשין כי אלה משמשים למשחק אסור.
4. התפוס מוחזק ללא סמכות כדין מאחר שבעניין מחשבים קובע סעיף 32 (ב) לפקודה כי לא יוחזקו תקופה העולה על 48 שעות.
5. יש להחזיר את התפוס מכוח ההלכה הרווחת לפיה אם ניתן להבטיח את תכלית התפיסה בדרך אחרת יש להשתמש בחלופה שמצד אחד תוכל לאפשר החזרת החפץ לבעליו ומאידך תבטיח את האפשרות לחלטו במידה וכך יוחלט בסיום ההליך הפלילי. לטענת המבקש, מאחר שהמחשב כשלעצמו איננו אסור בהחזקה, ניתן יהיה להורות על החזרתו בתנאים שיבטיחו שלא ייעשה בו שימוש בלתי חוקי.

נפסק:
בית המשפט קבע כי אין חולק שכניסת השוטרים לעסקו של המבקש ותפיסת הציוד המפורט נעשו ללא צו בית משפט. עוד נקבע כי עיון בחומר הראיות ובדיקת המצב העובדתי והמשפטי מלמדים, כי לכאורה השוטרים פעלו במסגרת סמכותם כדין. לדעת בית המשפט, המועדון הינו עסק הפתוח לציבור באופן שכל החפץ נכנס פנימה כדי להשתמש בשירותיו, בין שירותי הסעדה ובין שירותי אינטרנט. השוטרים נכנסו פנימה כאחד הציבור בלא שנזקקו לרשות מיוחדת, והציוד שנתפס על ידם בחשד ששימש להימורים, ציוד שהיה גלוי לעין כל, נגלה גם לעיניהם עם הכנסם פנימה. הכניסה לעסק היתה גם מתוקף הוראות סעיף 28 לחוק רישוי עסקים. עוד נקבע כי הכניסה היתה גם לפי סעיף 235 לחוק העונשין, המתיר כניסה למקום בו מתקיימים משחקים אסורים.

בית המשפט קבע כי השאלה עד כמה יש משמעות למחדל בנוהל עריכת החיפוש, תדון על ידי השופט שיידון בתיק האישום. דוקטרינת "פרי העץ המורעל" שלא התקבלה במדינת ישראל, תדון בתיק המרכזי.

בית המשפט דן בשאלה האם המחשבים שנתפסו הם מחשבים על פי הגדרתם בפקודת הראיות ובחוק המחשבים או שמה הם מוגדרים ככלים ששימשו למשחקים אסורים, לפי סעיף 235 לחוק העונשין.

בית המשפט קבע כי יש לבחון זאת על פי התכלית. בית המשפט קיבל את הטענה של המשיבה כי המחשבים שימשו להימורים ולמשחקים אסורים, ולפיכך אין כל הגיון להעניק הגנה מיוחדת למחשבים התפוסים.

בית המשפט דחה את הבקשה להחזרת המחשבים.

על החלטה זו, הוגש ערעור שהתקבל בבית המשפט המחוזי תל אביב (בש 91637/03).