תאריך: 28.12.2008

ת.א. 61279/06

בבית משפט השלום תל אביב-יפו

בפני כב` השופטת דליה אבי-גיא

בהרי נועם ליאור ואח` נ` מפעל הפיס

העובדות

1. התובעים רכשו כרטיסי מנוי לתוכנית המנויים של מפעל הפיס. לטענת התובעים, בעת בדיקה באתר האינטרנט של מפעל הפיס, גילו כי כרטיס המנוי של בנם הקטין (התובע 1) זכה בהגרלה בפרס מסוג חופשה. התובע 2 התקשר אל המוקד הטלפוני של מפעל הפיס, ותוך כדי השיחה, השתנה הכיתוב באתר האינטרנט, כך שצוין כי כרטיס המנוי זכה בפרס בסך כולל של 1,200,000 ₪, כאשר מתחת לסכום הזכייה צוין כי סכום הפרס הראשון בהגרלה הינו 250,000 ₪, ובתחתית הדף נרשם כי המידע המוצג הינו לידיעה בלבד והתוצאות המחייבות הינן ע"פ מערכת מחשב מפעל הפיס.

2. לטענת התובעים, נציג השירות עימו שוחחו טען כי מדובר בתקלה, לפיה כל מספר מנוי שמקלידים גורם להופעת הודעת זכייה. בשלב זה של השיחה נעלמה הזכייה של כרטיס המנוי מדפי אתר האינטרנט של מפעל הפיס. לתובעים הובהר בהמשך מספר פעמים כי כרטיס המנוי לא זכה בפרס כלשהו בהגרלה וכי המדובר היה בתקלה באתר האינטרנט.

3. בהמשך, פנו התובעים אל מפעל הפיס בבקשה לקבלת הבהרה כיצד ייתכן שלא הייתה זכייה של כרטיס המנוי וכן דרישה לפיצוי בסך 10,000 ₪ בגין עגמת נפש וסך נוסף של 1,500 ₪ בתוספת מע"מ בעבור שכ"ט עו"ד. בתגובה, מפעל הפיס טען כי הסיבה לכך שהתובעים הבחינו בזכייה בכרטיס המנוי באינטרנט הינה תקלה בניסוי שנערך בתוכנה המפעילה את תוכנית המנויים באינטרנט.

4. לטענת התובעים, יש לדחות את טענת מפעל הפיס כי המדובר בתקלה, ולקבוע כי כרטיס המנוי של התובע 1 זכה בהגרלה של מפעל הפיס בפרס כספי בסך 1,200,000 ₪. בנוסף, טוענים התובעים כי ההודעה על הזכייה באינטרנט מהווה "הצעה", אשר נתקבלה על ידי התובעים. עוד טוענים התובעים כי מפעל הפיס מושתק מלטעון שלא התקיימה ההגרלה בה זכו התובעים, בשל המצג שיצר. כמו כן, דורשים התובעים פיצוי כספי נוסף בסך 100,000 ₪ בגין עגמת נפש.

5. מנגד, מפעל הפיס טוען כי המידע המוצג באתר האינטרנט ביחס לזכיות בהגרלות הינו רק שירות שניתן למנויים ואינו מידע המחייב את מפעל הפיס, אלא רק תוצאות ההגרלות במערכת מחשב מפעל הפיס, וכך גם נרשם באתר האינטרנט.

בית המשפט קבע

1. על פי החוזה אשר התובעים חתמו מול מפעל הפיס, רק המידע המופיע במחשבי מפעל הפיס ובפרוטוקול ההגרלות הוא המחייב את מפעל הפיס, להבדיל ממידע המוצג באתר האינטרנט. כמו כן, בית המשפט מציין כי מספר ההגרלה בה טוענים התובעים כי זכו מייצג הגרלה מדומה, שלא נתקיימה בפועל, כי עצם התחלפות הפרס בו זכה כרטיס המנוי במהלך השיחה עם נציגת השירות מעידה כי המידע שנרשם באתר האינטרנט אינו מייצג נתוני אמת, כי הציון בדף האינטרנט מתחת לסכום הזכייה (1,200,000 ₪) לפיו בהגרלה סכום הפרס הראשוני הינו 250,000 ₪ מעיד גם הוא שהמידע שהוצג באתר האינטרנט אינו מיצג נתוני אמת וכי מפעל הפיס הוכיח כי בתקופה הרלוונטית כלל לא הוגרל פרס מסוג 240 משכורות של 5,000 ₪.

2. לכן, בית המשפט קובע כי התובעים כשלו להוכיח כי כרטיס המנוי זכה בהגרלה. כמו כן, בית המשפט קובע כי הוכח שהצגת הנתונים הייתה לצורך בדיקת ניסוי באחת התוכנות המפעילות את אתר האינטרנט של מפעל הפיס. לפיכך, הוכנסו נתונים בדויים שלא היו אמורים להיות גלויים למנויים הגולשים באתר.

3. בית המשפט דוחה את טענת התובעים לפיה ההודעה באתר האינטרנט מהווה "הצעה" אשר קובלה על ידי התובעים. אין המדובר ב"הצעה" אלא אך בפרסום תוצאות ההגרלה כשירות למנויים בביצוע החוזה בין הצדדים.

4. בית המשפט דוחה את טענת ההשתק אותה טענו התובעים, שכן בהתאם לחוזה עליו חתמו מול מפעל הפיס רשום כי לעניין זכיות, מחייב רק פרוטוקול ההגרלה שהמידע הכתוב בו נשמר במחשבי מפעל הפיס. כך רשום גם באתר האינטרנט. לכן, בית המשפט קבע כי אין רגליים לטענה שהכתוב באינטרנט לעניין זכיות מחייב את מפעל הפיס, באופן שמפעל הפיס אינו רשאי לחזור בו מהודעת הזכייה.

5. בית המשפט מציין כי מאחר שלא הוכח כי התובע 1, שהינו קטין, ידע, בשלב כלשהו, אודות מופע האינטרנט, על פיו זכה בפרס הנטען, הרי שלא הוכחה זכאותו של התובע 1 לפיצוי בדמות עוגמת נפש.

6. לעניין זכאותם של התובעים 2 ו-3 (הורי התובע 1) לפיצוי בגין עגמת נפש, בית המשפט קובע כי מפעל הפיס חב בחובת זהירות כלפי מנויי תוכנית ההגרלות, מכוחה עליו לפעול כנדרש על מנת שהכתוב באתר האינטרנט ישקף את נתוני האמת של ההגרלות שנערכות במסגרת תוכנית המנויים.

7. בית המשפט קובע כי מפעל הפיס התרשל כלפי התובעים בעלי כרטיס המנוי שזכה לכאורה, משלא נקט באמצעים סבירים הנדרשים על מנת לוודא כי אתר האינטרנט משקף נאמנה את תוצאות הזכיות בהגרלות של תוכנית המנויים.

8. לכן, בית המשפט קובע כי התובעים זכאים לפיצוי בסך של 15,000 ₪ בגין עוגמת נפש.