תאריך: 07.01.2009

בש"א 178298/08 (בתיק עיקרי ת.א. 34245/08)

בבית משפט השלום בתל אביב-יפו

בפני כב` השופטת אביגיל כהן

עמוס מעתוק ואח` נ` פרסומדיה בע"מ

העובדות

1. הנתבעים (המבקשים) הגישו בקשה להעברת מקום הדיון לבימ"ש במחוז צפון, מחמת חוסר סמכות מקומית.

2. לטענת המבקשים, היות ומדובר בהצגת תמונות באינטרנט, אזי לכאורה מקום המחדל הינו בכל המדינה, אולם בנסיבות המקרה דנן, ע"פ עקרון נוחות הדיון, הסמכות המקומית צריכה להיות נתונה לבימ"ש שלום בצפת – כל הצדדים מתגוררים בצפון הארץ, לקוחותיהם של הצדדים הינם בעלי אורחנים הממוקמים בצפון הארץ, התמונות המפרות הן של צימרים של לקוחות התובעת בצפון הארץ ועוד.

בית המשפט קבע

1. בית המשפט מציין כי אמנם בתי המשפט אינם נוטים לייחס משמעות מופרזת לשאלה, אם תובענה פלונית מוגשת בתחום סמכותו המקומית של בית משפט זה או אחר וזאת בהתחשב במימדיה המצומצמים של מדינת ישראל. זאת ועוד, כאשר מדובר בתביעה שבמסגרתה נדונות עילות / עוולות אשר בוצעו באמצעות האינטרנט, קיימת נטייה מוגברת שלא לייחס חשיבות יתרה לסוגיית הסמכות המקומית.

2. עם זאת, אין להתעלם מהאלמנט הברור של נוחיות הדיון במקרה דנן, וכן אין להתעלם מהעובדה, כי "הזיקה" בין התובענה ובין בימ"ש השלום בת"א היא קלושה ביותר ומאולצת.

3. לכן, בית המשפט מורה להעביר את התובענה לבית משפט שלום בצפת.

1.         הנתבעים (להלן: "המבקשים") הגישו בקשה להעברת מקום הדיון לבימ"ש במחוז הצפון     ובפרט לבימ"ש שלום בצפת ולחילופין, לבימ"ש שלום בעכו, מחמת חוסר סמכות         מקומית.

2.         המבקשים טוענים, כי היות ומדובר בהצגת תמונות באינטרנט, אזי לכאורה, ניתן לטעון     כי מקום המחדל הינו בכל המדינה ואולם בנסיבות המקרה דנן, על פי עיקרון נוחות  הדיון, הסמכות המקומית צריכה להיות נתונה לבימ"ש שלום בצפת.

            בבקשה נטען, כי כל הצדדים לתובענה מתגוררים בצפון הארץ, שם גם מקום עיסוקם,         לקוחותיהם של הצדדים הינם בעלי האורחנים, הממוקמים בצפון הארץ, התמונות המפרות הן תמונות של צימרים של לקוחות התובעת (להלן: "המשיבה") המתגוררים             בצפון הארץ. לקוחות הצדדים הם בעלי צימרים המתגוררים בצפון הארץ והעדים שיזומנו להעיד הינם תושבי הצפון.

            זאת ועוד, גם משיקולי יעילות הדיון נוטה מאזן הנוחות לטובת בתי המשפט במחוז צפון.        

            המבקשים מציינים כי המשיבה פעלה תוך התעלמות משיקולי נוחיות הדיון, שכן מלבד       היות משרד ב"כ המשיבה בת"א, אין לעניינים נשוא ההליכים דנן כל זיקה לבימ"ש זה.  

3.         המשיבה טוענת כי ההלכה כיום הינה כי בתביעות הקשורות ברשת האינטרנט ועל אחת     כמה וכמה בתביעות בגין הפרת זכויות יוצרים באינטרנט, קיימת סמכות מקומית לכל         בית משפט בישראל והמשיבה ראתה לנכון להגיש תביעתה לבימ"ש זה כדין ובסמכות          בשל שיקולי נוחיות הדיון והסמכות המקומית. 

ב"כ המשיבה הפנה להחלטות שונות בבית משפט מחוזי.

בש"א 2994/07 מחוזי נצרת) דפוס שלומי גרפיקס ואח` נ` חברת ספקטרום דפוס ו/או קשת הפקות ואח`.

            בש"א 8033/06 (שלום ירושלים) אלון שטיינברג נ` חיים לוי.

בש"א 884/08 (שלום קרית גת) גיל לנדאו נ` בני חסון בש"א 2841/03 (מחוזי ירושלים) רעות אלקטרוניקה ורכיבים בע"מ נ` מראות אימג` בע"מ וכן להחלטה שניתנה בבית משפט לתביעות קטנות ולרע"א 6920/94 יאיר לוי נ` צבי פולג ואח`, פ"ד מט (2) 731.

4.         לאחר שעיינתי בטיעוני הצדדים, הגעתי למסקנה ולפיה יש מקום להורות על העברת התובענה לבית משפט השלום בצפת וזאת מהנימוקים הבאים:

אכן בתי המשפט השונים נוטים שלא לייחס משמעות מופרזת לשאלה, אם תובענה פלונית מוגשת בתחום סמכותו המקומית של בית משפט זה או אחר וזאת בהתחשב במימדיה המצומצמים של מדינת ישראל. (ראה לעניין זה: רע"א 6290/94 יאיר לוי נ` צבי פולג ואח` פ"ד נט (2) 731, 734).

כאשר מדובר בתביעה שבמסגרתה נדונות עילות / עוולות אשר בוצעו באמצעות האינטרנט, קיימת נטייה מוגברת שלא לייחס חשיבות יתרה לסוגיית הסמכות המקומית.

יחד עם זאת, אין להתעלם מהאלמנט הברור של נוחיות הדיון במקרה דנן, וכן אין להתעלם מהעובדה, כי "הזיקה" בין התובענה דנן ובין בימ"ש השלום בת"א היא קלושה ביותר ומאולצת.

המשיבה הינה חברה שמקום מושבה אצל מנהלה, מר חיים ולדמן, במושב בן עמי (ראה נספח א` לכתב התביעה). המבקשים גם הם תושבי הצפון.

בכתב התביעה ציינה המשיבה כי היא מפעילה את אתר האינטרנט "צימרים בארץ הגליל" לפרסום שירותי הארחה וצימרים באזור הצפון וגילתה כי באתר האינטרנט של המבקשים מופיעות תמונות שצולמו על ידה והמשמשות אותה לשיווק חבילות נופש.     

מטבע הדברים, רוב העדים (אם לא כולם) בתיק זה הן מטעם המשיבה והן מטעם המבקשים אינם תושבי מרכז הארץ ככלל, והעיר תל אביב בפרט, והזיקה בין התובענה דנן ובין בית משפט השלום בתל אביב היא קלושה ביותר וגורמת אי נוחות בולטת למבקשים.

5.         בנסיבות העניין, מן הראוי להעביר את התובענה לבית משפט שלום בצפת.

            לפיכך, מכוח סמכותי על פי סעיף 79 לחוק בתי המשפט (נוסח משולב), התשמ"ד – 1984,    אני מורה על העברת התובענה לבית משפט השלום בצפת.

6.         לא מצאתי לנכון לפסוק הוצאות הבקשה.

7.         הדיון אשר נקבע ליום 13/1/09 – בטל.

8.         המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים. 

ניתנה היום, י"א בטבת, תשס"ט (7 בינואר 2009), בהעדר הצדדים.