תאריך: 07.12.2008

ת"ק 271-09-08

בבית המשפט לתביעות קטנות בחיפה

בפני כב` השופט יחיאל ליפשיץ

עו"ד עידן ישראל גולדנברג נ` בזק – החברה הישראלית לתקשורת בע"מ

עובדות

1. תביעה נגד חברת בזק בשל תקלות באספקת תשתית אינטרנט במשך 4 ימים. התובע הינו עו"ד ובעליו של משרד עורכי דין, המספר שירותי משרד למספר עורכי דין נוספים. משרדו של התובע מחובר לקו תקשורת של הנתבעת, אשר מספר לו בין היתר את המודם לחיבור רשתות המחשבים לרשת האינטרנט. משרדו של התובע מקבל שורה של שירותים נוספים באמצעות רשת האינטרנט, ביניהם קבלת פקסים.

2. לטענת התובע, ביום 14.07.2008 החלו שיבושים בחיבורי הרשת. למחרת, משהתגברו השיבושים, התובע פנה לנתבעת. בשיחה עם הנתבעת סוכם כי טכנאי של הנתבעת יגיע למשרדו של התובע ביום 16.07.2008, טכנאי הנתבעת אכן הגיע למחרת בשעות אחה"צ. הטכנאי טען כי המדובר בתקלה במרכזיה, אותה תיקן. ואכן, בשעות הערב, חזרה התקשורת למשרד התובע.

3. לטענת התובע, חרף תיקון התקלה במרכזיה, ביום המחרת שוב גילה התובע כי משרדו אינו מחובר לאינטרנט. לבסוף, נסע התובע לחנות הנתבעת לשם קבלת מודם חלופי, ולאחר התקנתו קו האינטרנט אכן חזר לפעול כסדרו.

בית המשפט קבע

1. בית המשפט קובע כי לאור העובדה שלאחר תיקון המרכזייה ביום 16.07.2008, חזרה התקשורת, הרי שניתן להסיק כי המודם היה תקין באותה עת וכי המודם התקלקל רק ביום 17.07.2008.

2. התנהלות הנתבעת בתאריכים 16.07.2008 (תיקון התקלה במרכזיה) ובתאריך 17.07.2008 (החלפת המודם), אינה מגלה כי נפל פגם בהתנהלותה או כי ניתן לייחס לה רשלנות. מטבע הדברים, כאשר מסופקים שירותי תקשורת, המבוססים על אמצעים טכנולוגיים, למאות אלפי לקוחות בכל אזור, הרי שיש לצפות לתקלות טכניות, והשאלה בנדון הינה מהו טיב ומהירות התגובה. במקרה דנן, הטיפול היה סביר.

3. לעניין התקלות ביום 14.07.2008 וה-15.07.2008, הנתבעת לא הביאה כל ראיה מה גרם לתקלות. בית המשפט מקבל כי נטל הבאת הראיות להפרכת טענות התובע, לפיהן התקלות נבעו כתוצאה ממעשי/רשלנות הנתבעת, וכי תקלות אלו לא טופלו במהירות ובמקצועיות הראויה – מוטל על הנתבעת, כיוון שמרבית, ולמעשה כלל – המידע, הנתונים, הציוד והידע מצויים בידה וברשותה של הנתבעת.

4. משלא הביאה הנתבעת כל ראיה בנוגע לשני מועדים אלו – 14.07.08 ו-15.07.08, בית המשפט קובע כי הנתבעת הפרה את חובתה כלפי התובע לתקן, בזמן סביר ובמאמץ סביר, את התקלה. כמו כן, בית המשפט קובע כי לנתבעת לא עומדת הגנת סעיפים 40 ו-41 לחוק התקשורת (בזק ושידורים), שכן לא מן הנמנע כי רשלנותה של הנתבעת היתה רשלנות חמורה, ולכן ממילא לא עומד לנתבעת פטור.

5. עוד מציין בית המשפט כי ממילא סעיפים אלו אינם חלים על הסיטואציה שכן הם קובעים כי כאשר חברות הבזק פועלות סבירה, ומשביתות לשם ביצוע פעולות בזק (אחזקה, החלפת מכשור), לדוגמא, מרכזיות, אנטנות, או כבלים, החולשים על מנויים רבים, הרי שהן לא יחויבו בנזיקין; או, כאשר עקב תקלה, לדוגמא, משויך חשבון הבזק של פלוני, לאלמוני דווקא, אזי חברת הבזק תהיה פטורה. מכך, אין להסיק כי חברות הבזק (בזק, הוט, חברות הסלולאר וכו`) יכול שתתרשלנה "סתם כך", במתן שירות ללקוח, ותצאנה פטורות בלא כלום.

6. בית המשפט מעריך את הפיצוי בשל אותם יומיים בסכום כולל של 4,000 ₪.